Obras psicografadas

Nestes comentários de José Carlos Ferreira Fernandes são apresentadas diversas falhas do livro de Pedro de Campos que buscava fornecer alguma plausibilidade histórica para a existência de Emmanuel, o guia de Chico Xavier. Emmanuel se dizia, em uma de suas vidas passadas, um ex-senador romano dos tempos de Cristo chamado Públio Lêntulo, tendo narrado sua história no livro “Há Dois Mil Anos”, de 1939. Os problemas do livro de Pedro de Campos serão abordados de maneira rápida e muito objetiva.

O livro do sr. Pedro de Campos parte do pressuposto de que “Públio Lêntulo” (e sua “mensagem” ao Senado) existiram pelo simples fato de Xavier os haver citado (e de a “carta apócrifa” existir…).  Fora isso, ele se mostra absolutamente incapaz de mostrar uma única evidência independente sequer (além, claro, da psicografia “Há Dois Mil Anos”, bem como da própria “carta” de Lêntulo – mas essas evidências não são independentes, são justamente o que se quer provar como verdadeiro, e que não podem, portanto, ser utilizadas por si mesmas como provas) de: a) da existência dum “Públio Lêntulo” descendente de Lêntulo Sura que fosse contemporâneo de Cristo; b) da existência duma “legação” desse “Lêntulo” na Judéia, sob Pôncio Pilatos.  Nada.  Nenhuma citação, direta ou indireta, de nenhum autor (pagão, judeu ou cristão), nenhum testemunho epigráfico, nada, nada, nada é apresentado; nada de molde a fazer mudar o CONSENSO HISTÓRICO de que “Lêntulo” não existiu, e de que sua “carta” é TOTALMENTE FORJADA.  Nada, a não ser justamente a “carta” e os dados da “psicografia”… E isso não se dá à toa, porque, de fato, é só isso o que se tem: a carta (que os historiadores consideram apócrifa) e os “dados” da “psicografia” (eivados de contradições e de erros históricos e factuais básicos, como já se vem mostrando exaustivamente)…

Como não conseguiu mostrar, de fato, nada de novo, nada que venha a mudar o consenso histórico, utilizou-se o sr. Campos, talvez inconscientemente, duma típica manobra diversionista: mudou o foco de toda a investigação, da “carta de Lêntulo” (e da demonstração, que deveria ter feito, da EFETIVA EXISTÊNCIA dessa personagem) para a “sentença de Jesus”.  Afora algumas alusões dúbias em São Justino o Mártir e em Tertuliano de Cartago, a “sentença” aparece no “ciclo de Pilatos”, forjado a partir dos séculos IV-V dC.  Claro, tem um “pedigree” bem mais impressionante do que a falsificação lentuliana (o “ciclo de Pilatos”, na sua forma mais antiga, é dos sécs. IV-V dC, ao passo que a “carta” de “Lêntulo”, convém sempre lembrar, NÃO É CITADA POR NINGUÉM até ao séc. XIV dC, e mais, com a atribuição de autoria a um “Lêntulo” até então TOTALMENTE DESCONHECIDO, E NÃO CITADO POR NINGUÉM, somente a partir da 2a metade do séc. XV dC – mas isso, claro, não conta para os chiquistas…).  Mas, ainda assim, sinceramente, seria interessante que se explicasse o que é que a “sentença de Jesus” (apócrifa que seja) tem a ver com a “carta de Lêntulo”, que tipo de “prova” da existência de Lêntulo e de sua “carta” uma eventual “sentença de Jesus” poderia fornecer.  No ciclo de Pilatos, NUNCA, em nenhum lugar, há a menção a um “Lêntulo”, e a própria “sentença” não inclui uma descrição física de Jesus.  Trata-se, portanto, de manobra diversionista.  Mesmo que se pudesse admitir que, ao menos em linhas gerais, a “sentença” de Jesus constante nos “Atos de Pilatos” possuísse alguma substância histórica (E NÃO TEM MENHUMA – nem ela, nem as alusões de São Justino ou de Tertuliano, E ISSO É CONSENSO HISTÓRICO, CONSENSO DOS “ENCANUDADOS”, consenso de todos os estudiosos do “ciclo de Pilatos”, a começar pelo maior especialista do assunto, o próprio Zbigniew Izydorczyk), em quê isso ajudaria a provar a existência de “Lêntulo”?

Continuam INTOCADOS pela análise do sr. Pedro de Campos os seguintes problemas: a) não há NENHUM testemunho, literário, epigráfico ou papirologico, direto ou indireto, dum “Lêntulo” contemporâneo de Cristo, senador, descendente em linha paterna de Lêntulo Sura, que tivesse exercido algum tipo de “legação” na Judéia (legação essa, aliás, impossível, tendo em vista as estruturas administrativas romanas da época); b) não há NENHUM testemunho, literário, epigráfico ou papirológico, direto ou indireto, em autores pagãos, judeus ou cristãos, dum “Lêntulo” contemporâneo de Cristo, até à 2a metade do séc. XV dC, sendo que a “carta” a ele atribuída começa a correr como uma descrição da “physiognomia Christi” a partir dos meados do séc. XIV dC, SEM ATRIBUIÇÃO, e mais, fazendo constar a descrição do rosto de Cristo como a DESCRIÇÃO CANÔNICA, que, surgida SOMENTE a partir dos finais do séc. IV dC, consolidou-se como a descrição “tradicional” APENAS a partir do séc. IX dC.

Nada disso é explicado, nada disso é contraditado.  As evidências acerca da implausibilidade de “Lêntulo”, assim, são simplesmente avassaladoras.  Só não vê quem não quer.  E isso DITO PELOS ESPECIALISTAS, PELOS “ENCANUDADOS.”

Para “tapar os buracos”, a pesquisa do sr. Pedro de Campos, infelizmente, utiliza sempre a tática de assumir como irrestritamente verdadeiras hipóteses de trabalho absolutamente não demonstradas.  Hipóteses de trabalho não demonstradas não passam de afirmações gratuitas; e tudo aquilo que é gratuitamente afirmado, também pode ser gratuitamente negado.  Apenas um exemplo: admite o sr. Campos que Lêntulo Sura “poderia” ter tido um filho, que não estaria presente por ocasião de seus funerais “por estar em campanha”.  Poderia… mas não demonstra nada disso. Qual a prova da existência desse “conveniente” filho? E que campanha? Onde? Sob que comando? Diante dessas SUPOSIÇÕES GRATUITAS, as constatações REAIS (não hipotéticas) permanecem inalteradas: não há nenhuma menção a filhos de Sura, em qualquer fonte que seja, em qualquer época que seja; foi seu enteado Marco Antônio que teve de providenciar suas exéquias (e isso é documentado historicamente); e dos MUITOS Lêntulos atestados historicamente para a época de Cristo, NENHUM reivindicou ascendência de Lêntulo Sura.  E assim sucessivamente (o que aqui se citou foi apenas UM exemplo).  Apela-se para (pretensas) “perdas de documentos”, “interpolações”, para a tal “sentença de Jesus” (de novo: o que isso provaria, mesmo supondo que houvesse nela um pingo que fosse de autenticidade?), etc., etc., etc., mas, de fato, de substancial, não consegue o sr. Campos elencar NENHUMA EVIDÊNCIA de que “Lêntulo” tivesse existido, ou que tivesse exercido uma “legação” na Judéia, ou que tivesse escrito um “relatório” ao Imperador (ou ao Senado?).

O que o sr. Campos (ou qualquer espírita que apóie, CONTRA TODA A EVIDÊNCIA HISTÓRICA, CONTRA O CONSENSO DOS HISTORIADORES) teria de DEMONSTRAR (PORQUE É DELES O ÔNUS DA PROVA) é que:

a) Lêntulo Sura teve descendência masculina;

b) houve um “Públio Lêntulo” contemporâneo de Tibério (e de Cristo) que era, de fato, descendente de Lêntulo Sura;

c) esse “Lêntulo” exerceu uma “legação” na Judéia, sob Pôncio Pilatos (e deve-se explicar muito bem que tipo de legação era essa – E ISSO, POR SI SÓ, SERIA UMA GRANDE DESCOBERTA HISTÓRICA, MERECEDORA DE CONSTAR NOS MAIS IMPORTANTES PERIÓDICOS ESPECIALIZADOS EM HISTÓRIA ADMINISTRATIVA ROMANA DA ÉPOCA DOS JÚLIO-CLÁUDIOS – seria o PRIMEIRO, e até aqui ÚNICO, testemunho duma legação imperial de nível senatorial numa província procuratoriana, algo que é tido, PELO CONSENSO HISTÓRICO ATUAL, à luz do muito que se sabe das estruturas administrativas romanas, como IMPOSSÍVEL, pois não se mandavam legados para províncias procuratorianas, e um legado senatoria presente numa província como a Judéia simplesmente anularia a administração do procuraddor).  SÓ ISSO JÁ SERIA CAPAZ DE LEVAR À FAMA O PESQUISADOR QUE O PUDESSE DEMONSTRAR;

d) que esse “Lêntulo” permaneceu inúmeros anos na província, arruinando o seu “cursus honorum” senatorial usual – OUTRA GRANDE DESCOBERTA HISTÓRICA, referente a um senador romano, duma das mais importantes casas da aristocracia patrícia, que arruína seu “cursus” (DO QUAL DEPENDE TODO O SEU “STATUS” E O SEU PODER NA SOCIEDADE ROMANA) permanecendo, ANOS A FIO, numa obscura província  procuratoriana…;

e) que, muito depois, esse “Lêntulo”, partidário de Vespasiano, foi um “consultor civil” na guerra judaica, tendo participado (APESAR DO TESTEMUNHO HISTÓRICO EM CONTRÁRIO DE FLÁVIO JOSÉ) do conselho de guerra de Tito.

Se os itens “a” a “e” acima puderem ser DEMONSTRADOS, direta ou indiretamente que seja, a partir de testemunhos literários, papirológicos ou epigráficos, AÍ SIM se pode começar a conversar noutros termos, e num outro patamar… Até lá… Aguardemos!

Publicado em segunda-feira, março 5th, 2012, 8:10 PM categorias Obras de Chico Xavier. Você pode acompanhar as respostas a esta entrada através do feed RSS 2.0. Você pode deixar seu comentário, ou trackback de seu sítio.