Obras psicografadas

Este artigo analisa e discute casos em que 19 futuros laureados com um Nobel encontraram resistência por parte da comunidade científica às suas descobertas, e 24 casos em que futuros laureados com um Nobel encontraram resistência por parte dos editores ou árbitros de revistas científicas por manuscritos que lidavam com as descobertas que mais tarde viriam a dar-lhes o Prêmio Nobel.

Para baixar o artigo em pdf, clique aqui.

JUAN MIGUEL CAMPANARIO

A falta de progresso na ciência nunca se deve tanto a qualquer falta de informação factual quanto à mente fechada dos próprios cientistas.

[SCHRAM, 1992, pág. 357] 

Uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus oponentes e fazendo com que vejam a luz, mas porque seus oponentes finalmente morrem e uma nova geração cresce familiarizada com ela.

[PLANCK, 1949, págs. 33–34]  

Introdução 

A história da ciência está cheia de histórias documentando quantas descobertas importantes foram inicialmente rejeitadas ou ignoradas pelos colegas cientistas [BARBER, 1961]. Algumas descobertas importantes foram prematuras, no sentido de que elas não se encaixam nos paradigmas comuns, ou as suas implicações não poderiam ser ligadas por uma série de passos lógicos simples ao conhecimento científico existente. Estas descobertas foram muitas vezes rejeitadas e consideradas impraticáveis por algum tempo após a sua comunicação inicial [STENT, 1972] [STENT, 2002]. Em outros casos, novas teorias ou descobertas colidiam com os paradigmas dominantes na ciência, e foram repelidas ou desprezadas com uma generosa dose de ceticismo.

Quando isso acontece, os artigos são rejeitados ou não são citados, os colegas cientistas ignoram as descobertas, ou comentários são escritos contra o novo achado ou descoberta. Em outros casos, os autores de trabalhos muito inovadores são criticados e muitas vezes enfrentam a obstrução de seus pares. Como prêmio Nobel J. Steinberger acertadamente observou, “novas idéias não são completamente fáceis de aceitar, às vezes até pela mais brilhante e mais aberta das pessoas” [STEINBERGER, 1997]. Um cenário pior também pode surgir: as contribuições científicas são, por vezes, de fato silenciadas [SOMMER, 2001] e impedidas de serem publicadas por anos (por exemplo, um artigo foi publicado em 1957 no Journal of the American Chemical Society 25 anos depois de ter sido apresentado inicialmente [Koelsch, 1957]).

Entre os casos mais notórios de resistência à descoberta científica estão as dificuldades de Mayer em publicar uma versão inicial da primeira lei da termodinâmica [COLMAN, 1982], as dificuldades vividas por Henry Eyring na publicação de seu artigo clássico de 1935 sobre o complexo ativado em reações químicas [LAIDLER & KING, 1983] ou a resistência que a hipótese de Avogadro encontrou [NISSANI, 1995]. O leitor está convidado para rever outros casos relatados em outros lugares [BARBER, 1961; CAMPANARIO, 1993, 1995, 1996, 2002, CAMPANARIO & ACEDO, 2007; NISSANI, 1995; SHEPHERD, 1995].

Apesar da montanha de casos documentados, houve uma relativa falta de interesse por parte de sociólogos, filósofos e historiadores da ciência em investigar o importante tema da resistência dos cientistas à descoberta científica. É naturalmente embaraçoso para a comunidade científica reconhecer que muitas descobertas importantes foram negligenciadas, rejeitadas ou totalmente ignorada. Como Barber mostra, a norma da mente aberta é um dos mais fortes valores na ciência, mas os episódios de resistência à descoberta científica se choca com esta norma institucionalizada [BARBER, 1961].

Quase todos os principais jornais utilizam um sistema de revisão por pares para avaliar e selecionar contribuições. A análise por Weller sobre o editorial de revisão por pares fornece uma enumeração das conquistas e deficiências da revisão por pares editorial [WELLER, 2001]. Uma acusação grave contra o sistema de revisão por pares foi feita por Stephen Lock, ex-editor de uma revista médica, que afirmou que a revisão por pares “favorece passos pequenos e sem riscos à margem da verdade ao invés de saltos quânticos” [LOCK, 1985]. Redner afirmou que “um dos papéis de revistas quase parece ser peneirar e rejeitar contribuições realmente originais” [REDNER, 1987].

Em artigos anteriores eu usei uma abordagem sistemática para estudar este tipo particular de resistência à descoberta científica [CAMPANARIO, 1993, 1995; CAMPANARIO & ACEDO, 2007]. Eu me baseei nos comentários e reminiscências de cientistas que escreveram artigos altamente citados – comentários que foram publicados de 1977 a 1992 em uma seção do Current Contents (disponível em http://garfield.library.upenn.edu/classics.html). Usando essa abordagem, eu mostrei que alguns dos mais citados trabalhos na história da ciência foram inicialmente rejeitados pelos árbitros e editores de revistas [CAMPANARIO, 1996]. Eu também identificou uma série de documentos importantes ou influentes e livros cuja publicação foi adiada por razões semelhantes [Campanario, 1993, 1995]. Em alguns casos os artigos rejeitados inicialmente tornaram-se eventualmente os trabalhos mais citados em suas respectivas revistas.

O objetivo do presente estudo é estender o trabalho anterior sobre o tema da resistência dos cientistas à descoberta científica para uma população muito seleta de cientistas: aqueles que ganharam o Prêmio Nobel de Física, Química e Fisiologia ou Medicina. Eu queria registrar os relatos pelos próprios cientistas de episódios de resistência a novas descobertas que, eventualmente, lhes renderam o Prêmio Nobel.

Método 

Eu colecionei casos de resistência à descoberta científica em que os vencedores do Prêmio Nobel estavam envolvidos. Estes casos foram retirados de autobiografias, relatos pessoais, palestras do Nobel e outros relatórios escritos. Apenas os documentos em que um Prêmio Nobel esteve diretamente envolvido foram utilizados para a análise presente.[1] Eu também incluí dados sobre os documentos citados pelo Prêmio Nobel quando os autores forneceram informações suficientes para localizar os artigos.

Eu classifiquei os casos de resistência em duas grandes categorias:

a) O ceticismo por parte da comunidade científica no sentido de uma descoberta que viria a ser agraciada com o Prêmio Nobel.

b) Rejeição por editores de um jornal ou por árbitros de um documento que relatou uma descoberta ou contribuição que viria a ser agraciada com o Prêmio Nobel.

Em dois artigos anteriores eu identifiquei três casos adicionais de rejeição de trabalhos da categoria de um Prêmio Nobel. Estes casos referem-se ao trabalho de Severo Ochoa [CAMPANARIO, 1993], Henry Taube e Arthur Kornberg [CAMPANARIO, 1995]. Eu fui incapaz de obter novos dados sobre esses casos, e os leitores assim interessados ??aconselho a consultar os artigos acima.

Resultados 

Momentos de ceticismo por parte da comunidade científica para as descobertas que eventualmente ganharam o Prêmio Nobel são listados no Apêndice. Os relatos dos prêmios Nobel são auto-explicativos. Estes relatos expressam as opiniões e sentimentos dos próprios cientistas em relação à recepção de suas descobertas pela comunidade acadêmica. Como pode ser visto, há um número significativo de casos que põem em dúvida as visões simplistas e concepções comuns da ciência como uma atividade em que a novidade é bem-vinda, e sobre a capacidade da ciência para assimilar novos dados, fatos, observações e teorias.

Os exemplos mais interessantes são aqueles em que um artigo da categoria de um Nobel encontrou resistência no processo de arbitragem ou foi firmemente rejeitado (Tabela 1). Nos trechos que seguem eu resumi instâncias deste problema em jornais relatando as descobertas ou achados seminais que acabariam por agraciar os seus autores o Prêmio Nobel.

Tabela 1. Artigos da categoria de um Nobel que tiveram dificuldades durante o processo de revisão por pares, ou que foram rejeitados pelos editores de jornais

Laureado com o Nobel	Artigo	Jornal envolvido
Binnig, Gerd; Rohrer, Heinrich	Binnig, G.; Rohrer, H.; Gerber, Ch.; Weibel, E. (1982) Surface studies by scanning tunneling microscopy. Physical Review Letters, 49, 57-61.
Blumberg, Baruch S.	London, W.T.; Sutnick, A.I.; Blumberg, B.S. (1969) Australia antigen and acute viral hepatitis. Annals of Internal Medicine, 70, 55-59.
Boyer, Paul D.	Boyer, P.D.; Cross, R.L.; Momben, W. (1973) A new concept for energy coupling in oxidative phosphorylation based on a molecular explanation of the Oxygen exchange reaction. Proceedings of the National Academy of Sciences-USA, 70, 2837-2839.	Journal of Biological Chemistry
Cech, Thomas R.	Bass, B.L.; Cech, T.R. (1984) Specific interaction between the self-splicing RNA of Tetrahymena and its Guanosine substrate-Implications for biological catalysis by RNA. Nature, 308, 820-826.	Nature
Ernst, Richard R.	Ernst, R.R.; Anderson W.A. (1966) Application of Fourier transform spectroscopy to magnetic resonance. Review of Scientific Instruments, 37, 93-102.	Journal of Chemical Physics
Furchgott, Robert F.	Furchgott, R.F.; Zawadzki, J.V. (1980) The obligatory role of endothelial cells in the relaxation of arterial smooth muscle by acetylcholine. Nature, 288, 373-376.	Nature
Gell-Mann, Murray	Gell-Mann, M. (1953) Isotopic spin and new unstable particles. Physical Review, 92, 833-834.	Physical Review
Krebs, Hans	Krebs, H.; Johnson, W.A. (1937) The role of citric acid in intermediate metabolism in animal tissues. Enzymologia, 4, 148-156.	Nature
Kroemer, Herbert	Kroemer, H. (1963) A proposed class of heterojunction injection lasers. Proceedings of the IEEE, 51, 1782-1783.	Applied Physics Letter
Laurterbur, Paul C.	Lauterbur, P.C. (1973) Image formation by induced local interactions: Examples employing Nuclear Magnetic Resonance. Nature, 242, 190–191	Nature
Lee, David M.; Osheroff, Douglas D.; Richardson, Robert C.	D. D. Osheroff; Gully, W.J.; Richardson, R.C.; Lee D.M. (1972) New Magnetic Phenomena in Liquid He3 below 3 mK. Physical Review Letters, 29, 920-923.	Physical Review Letters
Mullis, Kary B.	Mullis, K.B.; Faloona, F.A. (1987) Specific synthesis of DNA in vitro via a polymerase-catalyzed chain reaction, Methods in Enzymology, 155, 335-350.	Nature and Science
Polanyi, John C.	Polanyi, J.C. (1961) Proposal for an infrared maser dependent on vibrational excitation. Journal of Chemical Physics, 34, 347-348.	Physical Review Letters
Tiselius, Arne	Tiselius, A. (1937) A new apparatus for electrophoretic analysis of colloidal mixtures. Transactions of the Faraday Society, 33, 524-531	“A biochemical journal”
Wigner, Eugene P.	Wigner, E.P. (1939) On the unitary representations of the inhomogeneous Lorentz group. Annals of Mathematics, 40, 149-204.
Yalow, Rosalyn S.	Berson, S.A.; Yalow, R.S.; Bauman, A.; Rothschild, M.A.; Newerly, K. (1956) Insulin-I131 metabolism in human subjects: Demonstration of insulin binding globulin in the circulation of insulin treated subjects Journal of Clinical Investigation, 35, 170-190	Science

 

O Prêmio Nobel de Química de 1948 foi concedido a Arne Tiselius “por sua pesquisa sobre eletroforese e análise de adsorção, especialmente por suas descobertas sobre a natureza complexa das proteínas do soro.” Tiselius publicou suas descobertas originalmente na revista Transactions of the Faraday Society, onde ele relatou a aplicação de um método de melhoria de análise eletroforética para o estudo de proteínas do soro. No entanto, este documento foi rejeitado pela publicação bioquímica a que foi enviado. Aparentemente, a principal objeção da revista era de que o conteúdo do trabalho era muito “físico” [TISELIUS, 1968, P. 7]. No entanto, a importância deste artigo pode ser deduzida do fato de que ele é explicitamente citado na biografia oficial de Tiselius [ANONYMOUS, 1948]. Apesar da rejeição inicial, e segundo o testemunho de Tiselius “a reação (ao artigo) foi imediata e extremamente positiva” e “Eu fui inundado com cartas e pedidos de separatas e até mesmo uma ordem telegráfica” [TISELIUS, 1968, pág. 7].

Os árbitros da revista Physical Review Letters também rejeitaram um artigo chave a respeito da descoberta de hélio superfluido (³He), uma descoberta que deu aos professores David M. Lee, Douglas D. Osheroff e Robert C. Richardson o Prêmio Nobel de Física de 1996. Os futuros laureados passaram um bom tempo recebendo a decisão anulada. Um árbitro argumentou que o sistema “não pode fazer o que os autores estão sugerindo que ele faz” [BUCHANAN, 1996]. Eventualmente, os autores conseguiram convencer o editor que tinha tropeçado em uma descoberta nova e excitante, e como Lee apontou, “em última análise, a razão prevaleceu e finalmente apareceu o manuscrito” [LEE, 1997].

Um manuscrito de autoria de Murray Gell-Mann e lidar com a “estranheza” em física de partículas elementares foi rejeitado pelos árbitros da Physical Review em 1953. Os editores se opuseram ao uso do conceito principal que Gell-Mann cunhou (“partículas curiosas”). Ele teve que mudar esse termo para “novas partículas instáveis” depois que “partículas estranhas” também foi rejeitado. Os árbitros também se opuseram à sua explicação das diferenças entre bósons neutros e anti-bósons neutros. Foi muito difícil para Gell-Mann convencer os árbitros que ele estava certo [Gell-Mann, 1982]. O trabalho relatado neste artigo foi laureado com o Prêmio Nobel de Física em 1969.

A Figura 1 mostra uma cópia da polida carta que Hans Krebs recebeu da Nature recusando-se a publicar o primeiro relatório sobre o ciclo do ácido cítrico, a descoberta para a qual Krebs acabaria por partilhar o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 1953. O comentário de Krebs, que acompanhou a carta, é bastante esclarecedor: “o documento foi devolvido a mim cinco dias depois, acompanhado de uma carta de rejeição escrita no estilo formal daqueles dias. Esta foi a primeira vez na minha carreira, depois de ter publicado mais de cinqüenta trabalhos, que eu tive uma rejeição ou semi-rejeição” [KREBS, 1981, págs. 98-99]. Como pode ser visto, a Nature argumentou que eles tinham cartas suficientes para preencher as colunas de correspondência por sete ou oito semanas e se ofereceram para guardar a carta “até que o congestionamento fosse aliviado.” Em vez de esperar, Krebs enviou o manuscrito para a revista Enzymologia, onde foi publicado no prazo de dois meses. Muitos anos depois, um escritor anônimo da Nature veio à frente e reconheceu esse erro cardeal [ANONYMOUS, 1988].

A Figura 2 mostra uma cópia da carta de rejeição recebida por Berson e Rosalyn do Journal of Clinical Investigation, onde os autores pretenderam publicar um artigo singular que mais tarde foi reconhecido como uma grande conquista em Medicina e deu a Rosalyn Yalow uma parte do Prêmio Nobel de 1977 em Fisiologia ou Medicina. O documento foi apresentado e rejeitado pela ciência, e depois de uma rejeição inicial pelo Journal of Clinical Investigation, foi publicado nesta revista, após um acordo ter sido alcançado com o editor envolvendo algumas alterações no conteúdo [Rosalyn, 1978].

A descoberta pela qual Thomas R. Cech dividiu o Prêmio Nobel de Química de 1989 em conflito com algumas idéias bem estabelecidas em biologia. Cech descobriu que as moléculas de RNA podem agir como uma enzima. No entanto, em sua palestra no Nobel Cech descreveu vividamente como os enzimologistas contemporâneos se sentiram indignados com o uso das palavras “catálise” e “como uma enzima” para descrever a função de RNA que ele tinha descoberto recentemente [CECH, 1989, págs. 666-668]. Por exemplo, todos os três árbitros que analisaram o manuscrito submetido à Nature por Bass e Cech criticaram fortemente o uso desses conceitos.

 Figura 1. Carta da Natureza recusando-se a publicar o primeiro artigo sobre o ciclo do ácido cítrico, junho de 1937. Reproduzido com permissão da Nature. Copyright 1981 Macmillan Magazines Limited.

 

Figura 2. Carta de rejeição recebida do Journal of Clinical Investigation sobre descobertas que acabariam por ser agraciadas por um Prêmio Nobel para Rosalind S. Rosalyn. Reproduzido com permissão da Fundação Nobel. Direitos Autorais da Fundação Nobel, 1977 

Um dos dois revisores da Nature que leu o artigo altamente original de Robert F. Furchgott descrevendo o “relaxamento endotélio-dependente”, expressou dúvidas sobre a validade dos procedimentos experimentais e conclusões [FURCHGOTT, 1993].

A publicação deste artigo exigiu uma refutação considerável, e o artigo também teve de ser encurtado. No entanto, como em casos anteriores, os resultados reportados neste manuscrito acabaram por ser a descoberta que rendeu ao seu autor uma parte do Prêmio Nobel de 1998 em Fisiologia ou Medicina.

Paul C. Lauterbur dividiu o Prêmio Nobel em Fisiologia e Medicina de 2003 pelo seu trabalho sobre ressonância magnética. Um artigo seminal incluiu imagens brutas de dois vidros capilares cheios de água. O manuscrito foi inicialmente rejeitado pela Nature, no entanto, os protestos foram bem sucedidos e o trabalho foi publicado na Nature em 1973 [LAUTERBUR, 2003, pág. 248]. Quase trinta anos depois, o jornal comemorou publicamente a aparência do artigo em suas páginas.

Tanto a Nature quanto a Science rejeitaram um dos primeiros relatórios de Kary B. Mullis sobre a reação em cadeia da polimerase (PCR), que se tornou o método mais difundido para a análise de DNA [MULLIS, 1998, P. 105]. Esta foi a descoberta a qual Mullis dividiu o Prêmio Nobel de 1993 em Química. Aparentemente, os editores da Science tinham pouca fé na técnica revolucionária que estava prestes a modernizar a análise de DNA com as suas aplicações práticas, e acreditavam que o artigo seria mais apropriado para uma revista secundária. Como consequência, o artigo apareceu mais tarde em Methods in Enzymology.

Gerd Binnig e Heinrich Rohrer são famosos pelo desenvolvimento do microscópio de tunelamento, pelo qual eles dividiram o Prêmio Nobel de Física de 1986. Em sua palestra no Nobel eles observaram quantas vezes eles foram informados de que eles estavam lidando com algo que “não deveria funcionar em princípio” [BINNIG & ROHRER, 1986, pág. 389]. Na verdade, sua primeira experiência bem sucedida foi na primavera de 1981. No entanto, Rohrer disse à Science que a primeira tentativa de publicar os resultados falhou quando um árbitro achou que o artigo “não é interessante o suficiente” [ROBINSON, 1986, pág. 822].

A publicação original em que Baruch S. Blumberg relacionou o antígeno Austrália com o agente etiológico da hepatite “viral” não provocou uma ampla aceitação. Na verdade, como Blumberg notou, houve muitos relatórios anteriores da identificação do agente causador da hepatite [Blumberg, 1977, pág.19]. Os árbitros inicialmente rejeitaram um longo trabalho de Blumberg e colaboradores sobre o mesmo tema, alegando que os autores estavam propondo um outro vírus “candidato” e que já havia muitos destes [Blumberg, 1977, pág. 19]. Esta foi a descoberta com a qual Blumberg dividiu o prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 1976.

Duas vezes em 1965 no Journal of Chemical Physics rejeitou o artigo chave que levou ao Prêmio Nobel de Química de 1991 a ser atribuído a Richard R. Ernst [ERNST, 1991]. Os editores afirmaram que o conteúdo não era original o suficiente para publicação na revista. Consequentemente, Ernst teve de publicar suas descobertas na menos conhecida Review of Scientific Instruments. Seu artigo descreveu o uso de pulsos únicos de alta energia de ondas de rádio, contendo todas as freqüências, o que faria os átomos “saltar”, em vez de uma varredura progressiva com um espectro de ondas de rádio, como tinha sido usado anteriormente [GARFIELD, 1992, pág. 5]. Varian, um fabricante bem conhecido de instrumentos científicos, estava relutante em construir um espectrômetro que incorporasse o novo conceito de transformação Fourier [ERNST, 1991]. Como Ernst viria a confirmar, até mesmo os próprios autores não previram que o simples conceito que eles estavam propondo iria revolucionar a ressonância magnética nuclear [ERNST, 1983].

O Journal of Biological Chemistry se recusou a publicar o trabalho vencedor do Prêmio Nobel de Paul Boyer, como ele reconheceu em uma entrevista publicada em sua revista universitária [OLNEY, 2000] e em seu discurso do Nobel [BOYER, 1997]. O trabalho atribuído ao Prêmio Nobel em Química de 1997 foi a descrição do motor molecular que gera energia celular, e a bomba bioquímica que transporta a energia através da membrana celular.

Os principais jornais profissionais se recusaram a publicar a descoberta de Louis J. Ignarro de que o óxido nítrico é crucial para processo de vida, uma descoberta que foi premiada com uma parte do Prêmio Nobel em Fisiologia ou Medicina de 1998 [OLNEY, 2000]. Esta descoberta provocou uma avalanche de pesquisas em vários laboratórios ao redor do mundo, o Viagra sendo, talvez, a melhor aplicação conhecida de sua descoberta [OLNEY, 2000].

William N. Lipscomb recebeu o Prêmio Nobel de Química de 1976 por seus estudos sobre a estrutura dos boranos. Em uma entrevista com Thomas E. Strom, Lipscomb lembrou como o Journal of the American Chemical Society rejeitou o primeiro manuscrito em que ele usou o conceito de pseudorotação para explicar a estrutura de um hidreto de boro [STROM, 1989].

Segundo a Academia Sueca de Ciências, Eugene P. Wigner recebeu uma parcela do Prêmio Nobel de Física de 1963 “por suas contribuições para a teoria do núcleo atômico e as partículas elementares, particularmente, através da descoberta e aplicação dos princípios fundamentais de simetria.” Um de seus artigos altamente citados sobre simetrias que lidam com representações unitárias não homogêneas do grupo de Lorentz, no entanto, foi rejeitado quando apresentado pela primeira vez para a publicação. Felizmente, John Von Neumann ficou tão impressionado que ele o publicou no Annals of Mathematics. Como Wigner observou incisivamente no que diz respeito a esta rejeição injustificada, “nem todos os artigos rejeitados originalmente por uma revista revelam-se sem valor” [Wigner, 1979, pág. 297]. De acordo com Wigner, o conteúdo do artigo provou ser útil tanto em física (quando aplicado a partículas elementares) quanto em matemática.

Herbert Kroemer recebeu uma parte do Prêmio Nobel de Física em 2000 “pelo desenvolvimento de heteroestruturas de semicondutores usadas ??em alta velocidade e opto-eletrônicos.” Ele sugeriu o princípio do laser de dupla heteroestrutura em 1963 e publicou nos Proceedings of IEEE. No entanto, o artigo foi rejeitado anteriormente pela revista Applied Physics Letters [KROEMER, 2000].

Richard Martin Willstatter foi agraciado com o Prêmio Nobel de Química em 1915 por suas pesquisas com pigmentos vegetais, especialmente a clorofila. No entanto, o Berichte da Sociedade Química Alemã rejeitou seu primeiro artigo sobre este tópico. Este manuscrito tinha duas páginas e continha muitos resultados analíticos, de acordo com Willstatter, o artigo nunca foi impresso porque ele “não podia aceitar a estipulação dos editores que uma seção que contém as conclusões essenciais tiveram que ser eliminados de forma a evitar desentendimentos” [WILLSTÄTTER, 1965, pág. 184].

Segundo o site oficial de John Polanyi (http://www.utoronto.ca/jpolanyi/), um relatório seminal que descreveu pela primeira vez uma grande categoria de lasers baseados nas energias vibracionais em moléculas foi rejeitado pela Physical Review Letters. O jornal rejeitou o artigo, alegando falta de interesse científico. Este artigo foi publicado em 1961 pelo Journal of Chemical Physics (texto idêntico). De acordo com o comunicado de imprensa da Academia Sueca de Ciências que anunciou em 1986 o Prêmio Nobel de Química, “o método que (Polanyi) desenvolveu pode ser considerado como um primeiro passo para os atualmente mais sofisticados, mas também mais complicados, métodos baseados em laser para o estudo da dinâmica das reações químicas [ANONYMOUS, 1986].

Michael Smith recebeu a metade do Prêmio Nobel de 1993 em Química por suas contribuições fundamentais para o estabelecimento de mutageneis baseadas em oligonucleiotide, direcionadas por sítios, e seu desenvolvimento de estudos de proteínas. Segundo conta Smith em uma entrevista, a técnica que ele usou foi considerada tão obscura que foi rejeitada pelos editores da importante revista Cell [MUNRO, 2006].

O manuscrito que relatou as conclusões relativas à resposta de anticorpos por Sir Frank MacFarlane Burnet foi rejeitado pela revista para a qual foi apresentado inicialmente. O motivo foi que o manuscrito não tinha base experimental suficiente [BURNET, 1968, pág. 71]. O ganhador do futuro Prêmio Nobel perseguiu o tópico, coletou mais dados, e publicou suas observações em uma monografia não referenciada intitulada “A produção de anticorpos” [FENNER & CORY, 1997]. A descoberta relatada na segunda edição da monografia foi premiada com uma parte do Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina da década de 1960.

Discussão 

Os exemplos acima de relatos por ganhadores do Nobel nos dão uma idéia de como eles percebem a recepção negativa por parte da comunidade científica do trabalho que acabaria por fazê-los ganhar um Prêmio Nobel. Alguns casos exemplificam o fenômeno do reconhecimento tardio [GARFIELD, 1989a; 1989b; 1990]. Quando isso acontece, a descoberta pode passar despercebida durante anos até que a comunidade científica comece a reconhecer seu valor ou o alcance de suas implicações, refletida na atenção que o trabalho recebe mais tarde – um sinal claro de que ele foi “descoberto” pela comunidade científica. Curiosamente, o artigo que acaba sendo vítima desse fenômeno é normalmente publicado em jornais bastante lidos, assim o fenômeno do reconhecimento tardio não pode ser atribuído à falta de acesso à informação científica. Por exemplo, os dois trabalhos de autoria de Allan Cormack e publicados em 1963 e 1964 (ver anexo) foram publicados no famoso Journal of Applied Physics. A análise das citações revelou que esses artigos, nos quais Cormack apresentou seu trabalho premiado, recebeu apenas 7 citações até 1973. Desde então houve um aumento no índice de citação [GARFIELD, 1980, Tabela 4].

Em outros casos, um artigo da categoria de um Nobel foi rejeitado pelos editores ou árbitros de revistas. Em alguns casos, a rejeição pelo árbitro poderia ser considerada justificável e explicável. Por exemplo, a Physical Review Letters rejeitou a primeira teoria do efeito Hall quântico fracionário do prêmio Nobel Robert B. Laughlin porque um árbitro descobriu erros [LAUGHLIN, 1998]. Obviamente este não era um artigo da categoria de um Nobel, apesar de um futuro ganhador do Prêmio Nobel tê-lo escrito. O Professor Furchgott também admitiu que o editor da Nature estava certo aconselhando-o a encurtar o manuscrito do Prêmio Nobel [FURCHGOTT, 1993, V3]. Às vezes os cientistas escolhem a revista errada em termos de temas, estilo de apresentação e outros fatores. Assim, há casos em que uma objeção inicial contra artigos da categoria de um Nobel pela editora parece justificada. Além disso, a rejeição inicial pode estimular um pensamento mais profundo e uma investigação mais cuidadosa. Isso aconteceu, por exemplo, para Frank MacFarlane Burnet quando um de seus primeiros artigos sobre o trabalho agraciado com o Prêmio Nobel foi rejeitado pelo editor da revista como não tendo base experimental suficiente [BURNET, 1968, pág. 71]. No entanto, a maioria dos casos resumidos acima lida com a genuína resistência da descoberta científica, por isso é esclarecedor conhecer algumas das razões pelas quais essa resistência existe em primeiro lugar.

Uma possível explicação para a resistência dos pares à descoberta científica reside no fato de que novas teorias e descobertas muitas vezes colidem com os pontos de vista ortodoxos detidos pelos árbitros. Parece que o ceticismo em relação às novas teorias e descobertas não é raro na ciência [NISSANI, 1995]. O Prêmio Nobel Stanley B. Prusiner confirmou este ponto de vista quando ele escreveu, “embora seja bastante razoável para os cientistas serem céticos de novas idéias que não se encaixam dentro do reino do conhecimento científico, a melhor ciência muitas vezes emerge de situações onde os resultados obtidos com cuidado não se encaixam dentro dos paradigmas aceitos” [PRUSINER, 1997]. Em alguns casos, as acusações estavam relacionadas com problemas terminológicos ou conceituais – objeções que refletem pontos de vista e construções teóricas relacionadas aos paradigmas.

Em outros casos o problema era que os árbitros não apreciaram o potencial ou o interesse das novas descobertas. Isso pode acontecer, por exemplo, porque algumas descobertas não são claramente derivadas do conhecimento aceito ou relacionadas com o atual corpo de conhecimentos. O fato é que alguns dos artigos relatando novos achados ou descobertas foram inicialmente rejeitados, mas viria a oferecer aos seus autores o merecido reconhecimento, juntamente com os maiores elogios que os cientistas aspiram. Este resultado da revisão por pares levanta questões importantes sobre as políticas de publicação atuais que regem a divulgação de novas informações.

Conclusões 

Uma nova teoria ou descoberta não existe plenamente até que vá além das paredes do escritório ou do laboratório em que foi concebida ou demonstrada. Novas teorias e descobertas devem ser anunciadas e, em seguida, avaliadas por outros cientistas. Assim, qualquer descoberta científica envolve um componente social ligado ao processo de comunicação. Inegavelmente, a forma mais comum de comunicar um dado achado, teoria ou descoberta é através da sua publicação em artigos submetidos a revistas científicas. Pode acontecer que os editores e pareceristas que leiam artigos relatando uma nova descoberta não sejam capazes de avaliar o valor do trabalho inovador. No entanto, às vezes é difícil discernir a diferença entre uma descoberta potencialmente útil, inovadora ou técnica de outra que não é significativa.

Alguns dos exemplos anteriores de resistência demonstram que o senso comum sobre o sistema de publicação científica, por vezes, pode estar errado. Por exemplo, em seu conhecido artigo intitulado “Sobre o método científico: a sua prática e armadilhas”, Ayala observou que a “revisão pelos pares não contraria novas idéias. Editores de jornais e da “criação científica” não são hostis a novas descobertas. A ciência prospera na descoberta e revistas científicas competem para publicar novos avanços” [AYALA, 1994, pág. 240]. No entanto, os críticos muitas vezes argumentam que a revisão por pares funciona para regular a ciência paradigmática (no sentido kuhniano) em vez de receber o conhecimento novo. A revisão por pares tem-se mostrado ser atormentada com muitas imperfeições. A julgar alguns dos exemplos discutidos anteriormente e outros achados da literatura [SOMMER, 2001], há um risco real de que as evidências contrárias às opiniões estabelecidas possam ser suprimidas ou ignoradas. E os editores de revistas científicas devem estar cientes das análises críticas da revisão por pares, a fim de evitar o “pesadelo do revisor” de descobertas que são rejeitadas e mais tarde recebem o Prêmio Nobel.

Os exemplos acima ilustram o fato de que a persistência pode ser necessária para obter o reconhecimento para o trabalho que é inovador e revolucionário. De acordo com o ponto de vista kuhniano, os cientistas tendem a ser conservadores para manter o paradigma atual. Descobertas que ganham o Prêmio Nobel são geralmente revolucionárias, por isso não é surpreendente que a comunidade científica seja muitas vezes inicialmente cética em relação a elas. Os cientistas que desafiam os paradigmas dominantes devem estar preparados para enfrentar o ceticismo e a rejeição.

Alguns sociólogos da ciência usar o termo “controvérsias científicas” para denotar conflitos científicos que surgem como resultado da discrepância entre os cientistas sobre as diferentes teorias ou pontos de vista diferentes sobre uma teoria, uma certa descoberta, ou um campo de pesquisa. No entanto, outro tipo de resultado negativo de publicação que pode levar ao reconhecimento tardio pode ser quando o trabalho inovador não recebe nenhuma reação ou resposta, mas é simplesmente visto superficialmente, desconsiderado ou ignorada. Nestes casos não há muito espaço para a controvérsia.

Cientistas que questionam um paradigma amplamente aceito podem achar difícil de ganhar uma audiência: questões sobre fundamentos raramente são bem-vindas. Os casos estudados aqui mostram que os cientistas com algo verdadeiramente original para se comunicar muitas vezes tem que lutar contra o silêncio, a falta de interesse, e como resultado a ausência de citações e homenagens. O silêncio e a falta de atenção é ainda pior do que as reações negativas, porque as reações negativas, pelo menos, atraem a atenção de outros que, por sua vez, podem achar o novo paradigma convincente. O reconhecimento tardio não é raro para descobertas muito importantes: os pares tendem a ser lentos em reconhecer o seu impacto.

Devido à natureza não sistemática da amostra de reações à rejeição utilizada aqui, os resultados desta análise não pode ser generalizada para todos os laureados com o Nobel. No entanto, esta análise pode ser estendida explorando-se os arquivos das revistas que rejeitaram papéis escritos por ganhadores do Prêmio Nobel. O exame da correspondência entre o editorial da revista e os cientistas poderia ainda produzir mais insights no processo de avaliação de descobertas da categoria de um Nobel. No entanto, a obtenção deste material pode ser difícil, dado o caráter confidencial do processo de arbitragem. Outra fonte de dados relevantes para uma análise mais aprofundada pode estar nas estratégias utilizadas pelos ganhadores do Prêmio Nobel de superar o ceticismo e a resistência dos pares às suas descobertas. Esta é a abordagem usada em uma análise prévia dos pontos de vista dos cientistas que escreveram artigos altamente citados que foram originalmente recebidos com resistência [CAMPANARIO & ACEDO, 2007].

*

Desejo expressar minha gratidão ao pessoal do Walter e Eliza Hall Institute of Medical Research (Austrália), Professores Toby Sommer e Crozon Michel, que sugeriram algumas referências interessantes, e às Macmillan Magazines Limited e à Fundação Nobel pela concessão de permissão para reproduzir algumas cartas de rejeição mostradas nas Figuras 1 e 2. Agradeço a K. Shashok por melhorar o uso do inglês no manuscrito. Agradeço a dois pareceristas anônimos por seus comentários.

Referências 

ANONYMOUS (1948), Arne Wilhelm Kaurin Tiselius – Biography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

ANONYMOUS (1986), Press Release: The 1986 Nobel Prize in Chemistry, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

ANONYMOUS (1988), Untitled, Nature, 335 : 753.

AYALA, F. J. (1994), On the scientific methods, its practice and pitfalls, History and Philosophy of Life Sciences,16 : 205–240.

BARBER, B. (1961), Resistance by scientists to scientific discovery, Science, 134 : 596–602.

BEADLE, G. W. (1974), Recollections, Annual Review of Biochemistry, 43 : 1–13.

BENACERRAFF, B. (1991), When all is said and done, Annual Review of Immunology, 9 : 1–26.

BINNIG, G., ROHRER, H. (1986), Scanning Tunneling Microscopy – From Birth to Adolescence (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

BLUMBERG, B. B. (1977), Australia antigen and the biology of Hepatitis B, Science, 197 : 17–25.

BOYER, P. D. (1997), Energy, Life and ATP (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

BUCHANAN, M. (1996), Physics award acclaims superfluid helium, Nature, 383 : 562.

BURNET, M. (1968), Changing Patterns. An Atypical Autobiography, William Heinemann, Melbourne.

CAMPANARIO, J. M. (1993), Consolation for the scientist: Sometimes it is hard to publish papers that are later highly cited, Social Studies of Science, 23 : 342–362.

CAMPANARIO, J. M. (1995), Commentary on influential books and journal articles initially rejected because of negative referees evaluations, Science Communication, 16 : 304–325.

CAMPANARIO, J. M. (1996), Have referees rejected some of the most-cited papers of all times?, Journal of the American Society for Information Sciences, 47 : 302–310.

CAMPANARIO, J. M. (2002), The parallelism between scientists and students resistance to new scientific ideas, International Journal of Science Education, 24 : 1095–1110.

CAMPANARIO, J. M., ACEDO, E. (2007), Rejecting highly cited papers: The views of scientists who encounter resistance to their discoveries from other scientists, Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58 : 734–743.

CAPECCHI, M. R. (2001), Generating mice with targeted mutations, Nature Medicine, 7 : 1086–1090.

CECH, T. R. (1989), Self-splicing and Enzymatic Activity of an Intervening Sequence RNA from Tetrahymena (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

COLMAN, A. M. (1982), Manuscript evaluation by journal referees and editors: Randomness or bias?, Behavioral and Brain Sciences, 5 : 205–206.

CORMACK, A. M. (1979), Early Two-dimensional Deconstruction and Recent Topics Stemming from it (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

DOHERTY, P. C. (1983), Citation Classics commentary on Transplant. Rev. 29 : 89–124, 1976 (available in http://garfield.library.upenn.edu/classics.html).

DOHERTY, P. C. (1996), Autobiography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

ERNST, R. R. (1983), Citation Classics commentary on Rev. Sci.Instr., 37 : 93–102, 1966 (available in http://garfield.library.upenn.edu/classics.html).

ERNST, R. R. (1991), Autobiography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

FENNER, F., CORY, S. (1997), The Walter and Eliza Hall Institute, http://www.nobelprize.org/medicine/articles/wehi (The Nobel Foundation).

FLEMING, A. (1945), Penicillin (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

FURCHGOTT, R. F. (1993), The discovery of endothelium dependent relaxation, Circulation (Supplement V), 85 : V3–V8.

GABOR, D. (1971), Holography 1948-1971 (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

GARFIELD, E. (1980), Are the 1979 prizewinners of Nobel class? Current Contents Number 38 : 5–13 (Available in http://www.garfield.library.upenn.edu).

GARFIELD, E. (1989a), Delayed recognition in scientific discovery: Citation frequency analyses aids the search for case histories, Current Contents 23 : 3–9

(Available in: http://www.garfield.library.upenn.edu).

GARFIELD, E. (1989b), More delayed recognition. Part 1. Examples from the genetics of color blindness, the entropy of short-term memory, phosphoinositides, and polymer rheology. Current Contents, 38 : 3–8 (Available in http://www.garfield.library.upenn.edu).

GARFIELD, E. (1989c), The 1988 Nobel Prize in chemistry goes to J. DEISENHOFER, R. HUBER, H. MICHEL for elucidating photosynthetic processes. Current Contents, 22 : 3–8 (Available in: http://www.garfield.library.upenn.edu).

GARFIELD, E. (1990), More delayed recognition. Part 2. From inhibin to scanning electron microscopy, Current Contents, 9 : 3–9 (Available in: http://www.garfield.library.upenn.edu).

GARFIELD, E. (1992), The 1991 Nobel Prize winners – From patch clamps (Neher and Sakmann) to spaghetti theory (de Gennes), social costs (Coase) and NMR (Ernst) – Were all citation superstars, Current Contents, 5 : 3–9 (Available in: http://www.garfield.library.upenn.edu).

GELL-MANN, M. (1982), Strangeness, Journal de Physique-Colloque C8-Supl. au #12, 43 : c8-395–c8-408.

GLASHOW, S. L. (1979), Autobiography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

HEYMANS, C. (1963), A look at an old but still current problem, Annual Review of Physiology, 25 : 1–14.

IFILL, G. (1999), Interview to Dr. Günter Blobel, Online News Hour (http://www.pbs.org/newshour/nobel_1999/blobel.html).

KARLE, J. (1985), Autobiography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

KOELSCH, C. F. (1957), Syntheses with triarylvinylmagnesium bromides, ?, ? – Bisdiphenylene-?-phenylallyl,

a stable free radical, Journal of the American Chemical Society, 79 : 4439–4441.

KREBS, H. (1981), Reminiscences and Reflections, Clarendon Press, Oxford.

KROEMER, H. (2000), Autobiography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

LAIDLER, K. J., KING, M. C. (1983), The development of transition-state theory, Journal of Physical Chemistry, 87 : 2657–2664.

LAMB, W. E., SCHLEICH, W. P., SCULLY, M. O., TOWNES, C. H. (1999), Laser Physics: Quantum controversy in action, Reviews of Modern Physics, 71 : S263–S273.

LAUGHLIN, R. B. (1998), Autobiography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

LAUTERBUR, P. C. (2003), All Science is Interdisciplinary – From Magnetic Moments to Molecules to Men (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

LEE, D. M. (1997), The extraordinary phases of liquid 3He, Reviews of Modern Physics, 69 : 645–665.

LOCK, S. (1985), Letter to P. B. S. Fowler, British Medical Journal, 290 : 1560

LEVI-MONTALCINI, R. (1986), The Nerve Growth Factor: Thirty-five Years Later (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

MARSHALL, B. J. (2005), Autobiography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

MULLIS, K. (1998), Dancing Naked in the Mind Field, Vintage Books, New York.

MUNRO, M. (2006), So obscure he won the Nobel Prize. National Post Online (http://www.bcgsc.ca/about/news/national_post_feature).

NISSANI, M. (1995), The plight of the obscure innovator in science: A few reflections on Campanario’s note, Social Studies of Science, 25 : 165–183.

OLNEY, W. (2000), Nobel men, UCLA-Magazine, http://www.magazine.ucla.edu/year2000/spring00_02_2.html

PLANCK, M. (1949), Scientific Autobiography and Other Papers, Greenwood Press, Westport, Connecticut.

PRUSINER, S. B. (1997), Autobiography, http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

REDNER, H. (1987), Pathologies of science, Social Epistemology, 1 : 215–247.

ROBINSON, A. L. (1986), Electron microscope inventors share Nobel Physics prize, Science, 234 : 821–822.

RUSKA, E. (1986), The development of the electron microscope and of electron microscopy (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation).

SCHRAM, F. R. (1992), Anatomy of a controversy (book review), American Zoologist, 32 : 357–358.

SHEPHERD, G. B. (1995), Rejected: Leading Economists Ponder the Publication Process, Thomas Horton and Daughters, Sun Lakes, Arizona.

SHOCKLEY, W. (1972), How we invented the transistor, New Scientist, 56 : 689–691.

SOMMER, T. J. (2001), Suppression of scientific research: Bahramdipity and nulltiple scientific discoveries, Science and Engineering Ethics, 7 : 77–104.

STEINBERGER, J. (1997), Early particles, Annual Review of Nuclear Particles Science, 47 : 12–42.

STENT, G. S. (1972), Prematurity and uniqueness in scientific discovery, Scientific American, 227 : 84–93.

STENT, G. S. (2002), Prematurity in scientific discovery. In: E. B. HOOK (Ed.) Prematurity in Scientific Discovery. On Resistance and Neglect, University of California Press, Berkeley.

STROM, E. T. (1989), Referees I have known?, New Journal of Chemistry, 13 : 1–3.

TEMIN, H. M. (1977), Citation Classics commentary on Nature, 226 : 1211–1213, 1970 (Available in: http://garfield.library.upenn.edu/classics.html).

TISELIUS, A. (1968), Reflections from both sides of the counter, Annual Review of Biochemistry, 37 : 1–23.

WELLER, A. (2001), Editorial Peer Review: Its Strengths and Weaknesses (Information Today, Inc, ASIST Monograph Series, Medford, NJ).

WIGNER, E. P. (1979), Citation Classics commentary on Ann. Math. 40 : 149–204, 1939 (Available in: http://garfield.library.upenn.edu/classics.html).

WILLSTÄTTER, R. M. (1965), From my Life, W.A. BENJAMIN, Inc, New York.

YALOW, R. S. (1978), Radioimmunoassay: A probe for the fine structure of biologic systems, Science, 200 : 1236–1245.

ZERNIKE, F. (1953), How I discovered phase contrast (Nobel Lecture), http://www.nobelprize.org (The Nobel Foundation). 

Apêndice

Ganhadores do Nobel que experimentaram o ceticismo ou o reconhecimento tardio concernente às suas descobertas ganhadoras do prêmio 

George W. Beadle (Fisiologia ou Medicina, 1958) ‘… Em retrospectiva, questiona-se como essas descobertas importantes puderam ser tão completamente desvalorizadas e ignoradas por tantos anos. Obviamente, a época não estava pronta para a sua devida apreciação. Mesmo em 1941, quando Tatum e eu relatamos pela primeira vez nossas lesões genético-bioquímicas induzidas em Neurospora poucas pessoas estavam prontas para aceitar o que nos parecia ser uma conclusão convincente … os céticos foram muitos, os convertidos poucos … mesmo quando ocorreu o 1951 Cold Spring Harbor Symposium on Quantitative Biology os céticos ainda eram muitos …’ [BEADLE, 1974, pág. 11]

Baruj Benacerraf (Fisiologia ou Medicina, 1980) ‘Apesar de Kenneth Rock e eu oferecermos evidência biológica, baseados no fenômeno da concorrência antígena em apoio da nossa hipótese da interação específica entre antígeno processado e moléculas de MHC, nossas idéias foram inicialmente recebidas com considerável ceticismo por parte dos geneticistas MHC, tais como Jan Klein’. [BENACERRAF, 1991, pág.15]

Günter Blobel (Fisiologia ou Medicina, 1999) Entrevistador: Bem, ao longo dos anos houve algum ceticismo sobre o seu trabalho. Você se sente vingado agora? Dr. Blobel: Sim. Entrevistador: De que maneira? Dr. Blobel: Bem, havia um aspecto particular disso, por exemplo, um canal que postulamos que as proteínas viajam através das membranas, e que era um conceito que não foi bem aceito [IFILL, 1999]

Mario R. Capecchi (Fisiologia ou Medicina, 2007) ‘Em 1980, apresentamos uma proposta de subvenção aos Institutos Nacionais de Saúde para testar a viabilidade da marcação de gene em células de mamíferos, estes experimentos foram rejeitados com o argumento de que havia apenas uma probabilidade extremamente pequena que o DNA recém introduzido fosse encontrar a sua seqüência correspondente dentro de um genoma da célula hospedeira … em 1984 tivemos uma boa evidência de que a marcação do gene em uma cultura de células de mamíferos era realmente possível. Nessa época eu reenviei o nosso pedido para a mesma seção de pesquisa dos Institutos Nacionais de Saúde que havia rejeitado a nossa proposta de financiamento anterior e sua crítica começou com a frase “Estamos contentes que você não seguiu o nosso conselho”.’ [CAPECCHI, 2001, pág. 1087]

Allan MacLeod Cormack (Fisiologia ou Medicina, 1979) ‘A publicação ocorreu em 1963 e 1964. Não houve virtualmente nenhuma resposta. O pedido mais interessante para uma reedição veio de um Centro Suíço para a Pesquisa de Avalanche. O método poderia funcionar para os depósitos de neve nas montanhas caso alguém pudesse obter ou um detector ou a fonte dentro da montanha sob a neve!’ [CORMACK, 1979, pág. 554-555]

Peter C. Doherty (Fisiologia ou Medicina, 1996) ‘… na fase que este comentário foi escrito, nos encontramos quase que totalmente incapazes de gerar qualquer tipo de apoio para a idéia de que genes MHC estavam codificando diretamente para o receptor de células T’. [DOHERTY, 1983, nenhum número de página] ‘… nossas idéias tanto contradizem o modelo norte-americano aceito para o papel dos genes de resposta imune quanto alteram a percepção do sistema de transplante em sua cabeça …. Evidentemente, alguns ficaram também enfurecidos com o que nós estávamos dizendo.’ [DOHERTY , 1996]

Alexander Fleming (Fisiologia ou Medicina, 1945) ‘Em 1929, publiquei os resultados que eu brevemente forneci a você e sugeri que seria útil para o tratamento de infecções com micróbios sensíveis. Referi-me novamente à penicilina em uma ou duas publicações até 1936, mas poucas pessoas prestaram atenção. Foi apenas quando cerca de 10 anos mais tarde, após a introdução da sulfonamida ter mudado completamente a mentalidade médica em relação à quimioterapia de infecções bacterianas, e depois de Dubos ter mostrado que um poderoso agente antibacteriano, a gramicidina, era produzida por determinadas bactérias que os meus co-participantes neste Prêmio Nobel, Dr. Chain e Sir Howard Florey, assumiram a investigação.’ [FLEMING, 1945, p. 92]

Denis Gabor (Física, 1971) ‘Pela minha parte, com o meu colaborador W.P. Goss, eu construí um microscópio de interferência holográfica … A resposta da indústria óptica para isso foi tão decepcionante que nós não publicamos um artigo sobre isso até 11 anos mais tarde, em 1966. Por volta de 1955 a holografia entrou em um longa hibernação.’ [GABOR, 1971, pág. 18]

Sheldon Glashow Lee (Física, 1979) ‘Quando falamos, em 1974, da unificação de todas as forças das partículas elementares dentro de um grupo de medida simples, e da instabilidade prevista do próton, fomos considerados como loucos. Como as coisas mudam!’ [Glashow, 1979]

Corneille Heymans (Fisiologia ou Medicina, 1938) “A descoberta de quimiorreceptores localizados perifericamente agindo reflexamente sobre a respiração não foi, contudo, aceita sem muita resistência proveniente de várias fontes, e também teve que passar por aquilo que Claude Bernard predisse: ‘Quando você encontrar algo novo, começam dizendo que isso não é verdade, então, quando a verdade do que você sugeriu é absolutamente óbvia, eles dizem que não foi você que encontrou’.” [HEYMANS, 1963, pág. 7-8]

Jerome Karle (Química, 1985) ‘Eu também aprecio muito a atmosfera de apoio fornecida pelo Laboratório de Pesquisa Naval. Isso foi especialmente útil durante o início dos anos 1950 quando um grande número de colegas cientistas não acreditou em uma palavra que dissemos.’ [KARLE, 1985]

Rita Levi-Montalcini (Fisiologia ou Medicina, 1986) ‘Apesar de, ou talvez por causa de suas obras mais inusitadas e quase extravagante nos organismos vivos e sistemas in-vitro, NGF não encontrou uma primeira recepção entusiástica pela comunidade científica, como também indicado pela relutância de outros pesquisadores a se envolver nessa linha de pesquisa.’ [LEVI-MONTALCINI, 1986, pág. 357]

Barry J. Marshall (Fisiologia ou Medicina, 2005) “Houve interesse e apoio de alguns mas a maioria do meu trabalho foi rejeitada para publicação e mesmo os artigos aprovados foram significativamente atrasados. Fui recebido com críticas constantes que as minhas conclusões eram prematuras e não bem suportadas. Quando o trabalho foi apresentado, meus resultados foram contestados e desacreditados, não com base na ciência, mas porque simplesmente não podiam ser verdade. Foi dito muitas vezes que ninguém foi capaz de replicar os meus resultados. Isso não era verdade, mas se tornou parte do folclore do período. Foi-me dito que as bactérias eram ou contaminantes ou comensais inofensivos.” [MARSHALL, 2005]

Stanley B. Prusiner (Fisiologia ou Medicina, 1997) “A publicação deste manuscrito, no qual introduziu o termo ‘príon’, desencadeou uma tempestade. Os virologistas eram geralmente incrédulos e alguns investigadores que trabalhavam sobre scrapie e CJD ficaram irados.” “Como a imprensa era geralmente incapaz de entender os argumentos científicos e eles são geralmente ansiosos para escrever sobre qualquer controvérsia, os ataques pessoais da recusa de Sayers às vezes ficaram muito viciosos.” [PRUSINER, 1997]

Ernst Ruska (Física, 1986) ‘Claro, naquela época a nossa abordagem não foi levada a sério pela maioria dos especialistas. Eles bem a consideraram como um sonho. Eu mesmo achava que seria muito difícil superar os esforços ainda necessários, principalmente a questão do aquecimento da amostra.’ [RUSKA, 1986, pág. 362] ‘Apesar destas publicações mais recentes, levamos três anos para sermos bem sucedidos na nossa busca de apoio financeiro através da avaliação profissional do ex-professor clínico Helmut Ruska, o Professor Dr. Richard Siebeck, diretor da I. Clínica Médica do Berlim Charrite.’ [RUSKA, 1986, pág. 367]

William Shockley (Física, 1956) ‘O primeiro bom transistor de junção foi apresentado publicamente em 1950, quando eu o descrevi em uma conferência internacional de semicondutores. Tinha uma potência elevada, dispositivo de baixa frequência, e despertou tão pouco interesse que foi omitido do relatório da conferência.’ [SHOCKLEY, 1972, pág. 690-691]

Howard M. Temin (Fisiologia ou Medicina, 1975) “Desde 1963-64, eu vinha propondo que a replicação de vírus tumorais RNA envolviam um intermediário de DNA. Esta hipótese, conhecida como a hipótese provírus de DNA, aparentemente contradizia com o chamado ‘dogma central’ da biologia molecular e foi teve uma recepção hostil em geral … que a descoberta tenha levado tantos anos pode indicar a resistência a essa hipótese.” [TEMIN , 1977, pág. 159]

Charles H. Townes (Física, 1964) “Um dia … Raby e Kusch, o anterior e o atual presidente do departamento, ambos ganhadores do Prêmio Nobel por seu trabalho com energias atômicas e moleculares e com um monte de peso por trás de suas opiniões, entraram em meu escritório e sentaram-se. Eles estavam preocupados. Sua pesquisa dependia do apoio da mesma fonte que fiz a minha. ‘Olha’, eles disseram, ‘você deve parar o trabalho que você está fazendo. Você está desperdiçando dinheiro. Basta parar’.” [LAMB, SCHLEICH, SCULLY & TOWNES, 1999, pág. S266]

Frits Zernike (Física, 1953) “Com o método de contraste de fase ainda no primeiro estágio um tanto primitivo, eu fui em 1932 para as Zeiss Works em Jena para demonstrá-lo. Não foi recebido com entusiasmo, como eu esperava. O pior de tudo foi um dos mais antigos colaboradores científicos, que disse ‘Se isso tivesse algum valor prático, teríamos nós mesmos inventado há muito tempo.’ Há muito tempo, de fato! As grandes realizações da empresa em microscopia prática e teórica foram todas devido ao seu famoso líder Ernst Abbe e datadas de antes de 1890, ano em que Abbe tornou-se o único proprietário da Zeiss Works.” [ZERNIKE, 1953, pág. 242]

Referência original: Campanario, Juan Miguel (2009). “Rejecting and resisting Nobel Class Discoveries: Accounts by Nobel Laureates.” Scientometrics 81(2): 549-65.

Artigo traduzido por Vitor Moura Visoni

---

Publicado em quinta-feira, novembro 1st, 2012, 6:38 PM categorias Artigos Publicados. Você pode acompanhar as respostas a esta entrada através do feed RSS 2.0. Você pode deixar seu comentário, ou trackback de seu sítio.