Obras psicografadas

2 respostas a “Outro plágio da médium argentina Adela Albertelli”

1. Abzugal Diz:
   fevereiro 24th, 2026 às 4:17 PM

   Mas sobre a fraude de Chico Xavier e sobre João de Deus ser a “ponta do iceberg”. Se aplicarmos a mesma coisa para Epstein e para a volta do Estado Islâmico na Síria. Nós vemos que o Charlatanismo e afins também ocorre no poder e em lugares/espaços/estruturas de poder. Tipo como que a democracia liberal burguesa eleitoralista e a civilização/Império Ocidental foram construídos e são mantidos com base em charlatanismo social, charlatanismo cultural, charlatanismo em massa, charlatanismo acadêmico, charlatanismo científico/epistemológico, charlatanismo lógico/racional/filosófico, charlatanismo de massas, charlatanismo de multidões e charlatanismo político/econômico/de governo/de estado/civilizacional… entre outras formas. Infelizmente é triste vermos como que a ciência e a academia hoje em dia ocupam os mesmos lugares que o monoteísmo e a igreja ocupavam até séculos atrás… apesar de ainda estamos na transição para tal, como diria o Professor Jiang Xueqin e afins. É difícil percebermos que o mundo que vivemos é de fato uma farsa e que conceitos como escola, dinheiro, indivíduo, estado-nação, dinheiro, eleições e afins são formas de controle social e de controle de massas. Nisso Khamenei acerta que a civilização ocidental e a democracia liberal foram construídas em cima de farsas, de manipulação em massa e de manipulação de massas. É complicado quando percebemos a nossa impotência neste mundo em que vivemos. E que a tendência do mundo é só piorar nos próximos anos e décadas. Claro, a tecnologia melhorou muito, mas a condição de vida e a qualidade de vida caíram e muito.

   Como um estudante de graduação de uma área que tem muitas ciências sociais, humanas, econômicas e jurídicas, além de ciências da natureza e ciências da terra. Eu fico assustado como que a ciência nas mídias sociais é tratada literalmente igual que a religião era a séculos/milênios atrás. Inclusive tem muita gente até mesmo aqui nos comentários do YT em outros canais que atacam muito as universidades pelo seu “relativismo / pós-modernismo”…

   Honestamente essa galera quer que a sua visão da ciência seja a verdadeira, que seus paradigmas científicos, lógicos, epistemológicos, de pensamento crítico e de racionalidade sejam a verdade absoluta e objetiva. Infelizmente nesta caso de fato vivemos no pós-modernismo, ou melhor, podemos dizer que ainda vivemos naquela mesma lógica que na idade média e do período antes do Iluminismo, mas onde que trocamos o sobrenatural e o metafísico pelo natural e pelo físico/material/científico.

   Infelizmente falar isso é motivo de ser tratado como anticiência mesmo que isso também seja uma forma de fazer ciência na prática. A ciência, assim como a lógica, razão, racionalidade, epistemologia, pensamento crítico e afins também são políticos, sociais, econômicos etc. Mas infelizmente muitos setores aqui na Internet, inclusive setores tanto de direita, de centro e vários da esquerda, não aceitam isso e promovem isso de que a ciência é neutra, que a ciência é a verdade absoluta/objetiva etc.

   Eu sei que isso daria um longo trabalho de ciências sociais, humanas, cognitivas, formais e até mesmo de filosofia. Eu percebi isso com 100% de certeza depois daquela tr3t4 entre João Carvalho e André Machado e nos comentários de ambos os vídeos. A ciência também é um espaço de disputa de poder, assim como tudo hoje em dia é, inclusive na Internet. Mas as pessoas, principalmente de vários setores da esquerda, se negam a ver isso…

   A ciência e a academia de fato ocuparam o espaço de poder que o monoteísmo e a igreja ocupavam até séculos atrás, isso é uma constatação. Infelizmente o fato de vc falar isso vc já ser ridicularizado só confirma isso ainda mais… Infelizmente eu sei que certamente não dá pra mudar isso, talvez isso nunca mude. E o jeito é aprender a conviver e viver com isso. Honestamente o problema é bem pior do que parece, se fosse só mesmo efeito Dunning-Kruger beleza. O problema é o viés de objetividade e o unbiased bias, infelizmente ninguém fala sobre isso pq isso toca bem na ferida do positivismo/neopositivismo. Principalmente a ideia de que uma pessoa pode ter uma visão objetiva da realidade… Infelizmente o ódio ao pósmodernismo/relativismo normalizou o viés de objetividade ao extremo. Cara, eu não sei você, mas eu lembrei que um dos critérios para determinar o que é e não é ciência é a possibilidade da mesma poder ser recriada por qualquer pessoa em qualquer lugar. Ou seja, a capacidade de observação e afins. Infelizmente falar isso hoje em dia é “ser pós-moderno”… Eu percebi isso escrevendo sobre metalógica, metacognição e afins. É complicado, mas acho que vc entende. E eu digo mais: A lógica deixou de ser sobre verdade e passou a ser sobre disputa de poder e de forma de controle social desde pelo menos a primeira metade do século XX… Infelizmente dizer isso é o bastante pra vc ser rotulado de “relativista / pós-moderno” e vc que lute pra provar que não é… Infelizmente essa galera se acha acima de qualquer crítica / questionamento. Não dá pra ter dialogo com essa galera… Pra essa galera, a lógica está acima da realidade material, ou pior, pra essa galera, o que eles pensam / acreditam / consideram é a realidade material… Honestamente isso não é simplesmente Dunning-Kruger… Isso é honestamente algo muito pior, muito pior mesmo. O buraco é extremamente bem mais embaixo, e vc falar sobre isso é motivo de ser chamado “relativista / pós-moderno”… O sistema foi feito pra gente perder… Sobre a questão da lógica/realidade/verdade ser relativa/subjetiva e da ciência/tecnologia/progresso/lógica também serem instituições políticas e de controle social, isso se deve principalmente o capitalismo tardio e as mídias sociais, onde que o viés de objetividade (a ideia de que sua visão de mundo é objetiva e todo o resto é bias) se tornou basicamente a regra pra praticamente o mundo inteiro. Nesse sentido, a lógica clássica que começou com Aristóteles foi sim superada, o princípio da não-contradição e da identidade também foram superados… Então, a discussão é bem mais complexa e complicada do que parece. Bem, daria pra fazer todo um trabalho científico bem longo e detalhado só sobre este tema e com várias perspectivas de vários autores e pensadores diferentes, mas como aqui é YT, então não dá pra eu aprofundar muito neste tema sem meus comentários correrem o risco de serem removidos… Sem contar que as próprias descobertas sobre a mecânica quântica, física e de outras dimensões (como a 4D – Espaço-tempo e a 5D – Probabilidade) também reforçam isso. Além da própria IA e tecnologias relacionadas a IA e afins. E também sobre a questão da lógica/realidade/verdade ser relativa/subjetiva e da ciência/tecnologia/progresso/lógica também serem instituições políticas e de controle social, eu recomendo maratonar as aulas/lectures do Professor Jiang Xueqin, começando pela parte da História Secreta. Claro, Jiang Xueqin pode exagerar um pouco e fazer vários deslizes como suas posições fortemente anticomunistas e antimarxistas, mas ele explica muito bem isso da lógica/realidade/verdade ser relativa/subjetiva e da ciência/tecnologia/progresso/lógica também serem instituições políticas e de controle social. Não quero dar spoiler das aulas/lectures dele, e recomendo assistir pelo canal dele do Predictive History, não tem playlist, mas é bem fácil criar uma playlist pública para os vídeos deles de cada uma das séries. Ele tem várias críticas ao ateísmo moderno e a ciência moderna, apesar que ele mostra como que ambos podem melhorar etc. Jiang não é relativista / pós-modernista pq ele não nega que exista uma realidade objetiva, mas sim que é impossível que conheçamos a realidade objetiva e aí criamos meios de se aproximar o máximo possível desta realidade objetiva mesmo sabendo que nunca vamos conseguir tal façanha.

   A ciência de fato virou uma religião e um sistema de controle social e de massas, Jiang Xueqin explica isso muito bem na sua série História Secreta. Inclusive dá para fazer vários paralelos de como que a ciência de fato ocupou o mesmo lugar que a religião monoteísta ocupava até séculos. Daria pra fazer um paralelo: Deusa Mãe -> Animismo -> Politeísmo -> Monoteísmo -> Secularismo -> Ciência/Cientificismo/Ateísmo.

   Um exemplo é como que o Nasin Nicholas Taleb provou que QI é de fato pseudociência/pseudagem e ainda sim todo mundo ignora isso. O Lobby do QI é muito forte, existe toda uma indústria bem grande e várias organizações e institutos do Lobby do QI que não permitem que o QI seja desbancado. Igual como o Lobby dos Agrotóxicos, Lobby dos GMOs, Lobby das Evidências e afins. Infelizmente não é fácil desconstruir o Lobby do QI sendo que o QI ainda é útil pro capitalismo etc. Igual como Jiang Xueqin diz sobre escola e afins.

2. MOIZES Diz:
   fevereiro 24th, 2026 às 7:48 PM

   ESPECIALISTAS EXPLICAM AS FRAUDES

   O professor Jhueng Xik-Xik é um rico emoldurador de conhecimento isostático. Ele fala de tudo, mas não diz nada, diz que o silencio fala mais alto que o construtivismo expansionista que deteriora a mente lúpulo-ocidental. Na maior das constelações familiares há sempre um apanágio mediúnico não compreendido, por isso a pecha de fraude. Fraude não é logro, é malogro. Malogro que desarvora a concupiscência, isso desde a idade das trevas, até o nível da regeneração. O professor Jhueng Xik-Xik escreve certinho por linhas nem tanto. A prova que ele dá de que médiuns mediunizam é que todos o fazem, exceto alguns.

   Já o onomoplasta Xuekinho diz o contrário: nas quebradas da vida, ele garante que o que está garantido está. Mas não nessas condições ressabiantes que o devir da civilização moderna questiona, não. Ele defende o livre comércio controlado, sem funções indefinidas nem viagens estrelares deslumbrantes.

   Penso que essas criaturas podem e devem, e também têm o direito de, dizer o que quiserem, o que importa são as desconclusões que possamos extrair das elites famélicas por saberes vários. Desde que os jardins da Babilônia secaram por falta de chuvas e foram trancados os portões de Constantinopla a busca pelo Santo Graal tornou-se obsessão inconservada nos desvãos da gnose.

   Contudo e no entanto, Jhueng e Xuekinho concordam em discordar nos pontos de discordância que os desunem, o que mostra o nível de complacência que os aproxima, malgrado a distância. Por isso e voltando à médium flagrada em fraude, nada se pode dizer sem a aquiescência das confrarias canalizadoras das entranhas além-túmulo. E é por isso que uma economia centralizada é ressabiada e de baixa produtividade, tanto aqui como lá. Tanto é verdade esse bilete que Trismegisto afirmou, com o peso de sua desabiência: “se um aquém há, há de haver um além”. Além disso, considerando que aqui nos comunicamos uns com os outros, alguns com dose fatal de verborragia, há de ser que no lado outro a comunicação flua harmoniosamente sem ressaltos e sobressaltos, como diriam os transcomunicadores instrumentais.

   Voltando aos postulados conjuntos da dupla Jhueng/Xuequinho que, após anos de discórdias, agora laboram em conjunto, embora sob forte emoção discordante o que é muito lógico, pois a lógica matemática não se aplica cabalmente à booleana, mas tem muito a dizer a respeito das fraudes denunciadas. Na verdade, os que possuem índole controladora querem controlar sem controle e, nesse ponto tanto Jheng quanto Xuekinho, cada qual de um lado, normalmente, o primeiro à esquerda do que lhe está à direita, pensam exatamente conforme o pensamento que lhes brota no mesencéfalo frontal. E é daí que vêm as conclusões sobre a mediunidade fraudativa ser uma mediunidade necessária, conquanto sem serventia.

   Resumindo: eu estava falando do quê?

Deixe seu comentário

Nome (required)

e-mail (não será divulgado) (required)

website

Δ