Obras psicografadas

3 respostas a “Um caso de reencarnação em Cuba”

1. Abzugal Diz:
   fevereiro 25th, 2026 às 4:06 PM

   Eu estava lendo e ouvindo os argumentos do Daniel Gontijo, do Neuromágico, do Matheus Benitez e afins contra o Espiritismo, contra o Teísmo e afins. E honestamente muito destes argumentos podem muito bem ser respondidos por meio da problematização das ciências naturais e cognitivas. Assim como por novas hipóteses e teorias das ciências espirituais, ocultas, esotéricas, metafísicas entre outras paraciências.

   O argumento de “isso viola as leis da termodinâmica / de conservação de energia / de conservação de massa” e derivações pode muito bem ser refutado com a tese de que as leis da termodinâmica dependem de relações siméticas/geométricas no plano físico/material e também de que o plano físico/material é influenciado pelo plano espiritual e de que ainda o plano espiritual é como um “software independente” e o plano material é como um “hardware independente”, basicamente uma relação dialética entre o plano físico e o plano material.

   Claro, eu sei que eles possuem a carta coringa de chamar tudo isso de “pseudagem/bobagem/bullshit/pseudociência/teoria da conspiração/baboseira” etc. Ou seja, só mostra que eles não estão abertos pra mudança e defendem a posição deles como se fosse qualquer outra religião em questão. É complicado isso é, e muito. Infelizmente vivemos em um mundo onde que as pessoas não estão abertas para discutir como que a ciência e a academia hoje em dia tomaram o mesmo lugar que a religião monoteísta e a igreja monoteísta ocupavam até séculos atrás.

   Mas sim, os argumentos dos espíritas poderiam ser bem melhores, com toda a certeza. Mas honestamente quem mistura ciência com ateísmo/antiteísmo (Gontijo e afins) não vai nunca mudar de posição. É igual como Aline Câmara e afins negando a existência de Trauma Ateu, de Trauma Científica, de Trauma Secular, de Trauma Antipseudociência e afins mesmo sendo de fato reais e tendo efeitos físicos nas pessoas.

   Eu gosto dos argumentos da Kasdeya de que o plano espiritual/astral/divino faz parte do mundo natural, o que faz bastante sentido de você pensar muito sobre, assim como que é possível você concluir o mesmo fazendo observações e fazendo vários estudos de casos sobre casos genuínos/reais espirituais/astrais/divinos/paranormais/sobrenaturais.

   Apesar que a visão da Kasdeya é passível de críticas, como ela equiparar deuses, seres divinos, seres espirituais, seres mitológicos e afins a átomos e a outras formas de seres vivos, de fato o que ela fala faz sentido e é bastante compatível com as aulas de Jiang Xueqin. Principalmente como a hipótese da Kasdeya sobre frequências é compatível com a hipótese de Jiang de que a espécie humana é uma espécie que pratica dissimulação desde quando fundou os primeiros estados e os primeiros governos.

   Mas sobre as leis da termodinâmica, bem, neste caso anomalias termodinâmicas de fato existem, assim como outros tipos de anomalias. O Veritasium mostrou muito bem que a energia ela não se conserva, apesar de que ainda não temos tantos exemplos disso acontecendo na escala macro (física clássica) da física.

   Sem contar aquilo das Máquinas de Movimento de Longa Duração, que muitas vezes são confudidas com Máquinas de Movimento Perpétuo. Movimento Perpétuo de fato não existe e em todos os casos sempre acabam no Movimento de Longa Duração. É teoricamente possível uma Máquina de Movimento de Longa Duração que dure, tipo, 2000 anos, mas é unfeasible. É igual com aquilo de computação relativística, comunicação relativística e viagem relativística, são totalmente possíveis, mas são extremamente unfeasible.

   Sem contar que mesmo se tivéssemos casos comprovados de Movimento Perpétuo, ele sempre iria acabar no Movimento de Longa Duração de uma forma ou de outra. Afinal, considerando que a energia ela não se conserva, então é claro que uma Máquina de Movimento Perpétuo um dia ela iria parar. Ou seja, mesmo com a primeira lei da termodinâmica sendo possível de ser violada, máquinas de movimento perpétuo um dia iriam parar.

   E sobre o Espaço-tempo, bem, a Hipótese das 11 dimensões (Teoria/Hipótese das 11 Dimensões da Realidade: 1- Comprimento; 2- Largura; 3- Profundidade; 4- Tempo; 5- Probabilidade (Universo Possível); 6- Todos os Universos Possíveis ramificando-se a partir das mesmas condições iniciais; 7- Todo o espectro possível de universos com diferentes condições iniciais; 8- Um plano de todos os universos possíveis, com diferentes condições iniciais; 9- Movimento direto de um universo para outro não adjacente com diferentes condições iniciais; 10- Possibilidades Infinitas; 11- O Vazio das Possibilidades.) É sim válida, igual como aquela do Espaço-Tempo-Probabilidade (5D), do Espaço-Tempo-Probabilidade-Condições Iniciais e do Espaço-Tempo-Probabilidade-Condições Iniciais-Possibilidades que são versões mais formalizadas e simplificadas da hipótese das 11 dimensões. Elas mostram como que o mundo espiritual/astral/divino/paranormal/sobrenatural faz parte do mundo natural.

   Ou seja, no final das contas, espíritos, almas, fantasmas, deuses, Deus, seres divinos, seres espirituais e afins fazem parte do mundo natural, talvez não do mundo físico/material utilizando as definições do paradigma materialista clássico, mas sim que são componentes do mundo natural o qual damos nomes e formas para eles os quais nós humanos conseguimos entender. Igual algumas discussões nos comentários daquele vídeo do Veritasium sobre a energia não se conservar que aplicavam exatamente a mesma coisa pra ciência e afins.

   E sim, eu tenho autismo grau 1 e TOC (de pensamentos intrusivos) grau extremamente severo, então desculpa qualquer coisa. Já que eu não tenho nenhum outro lugar que eu posso falar/escrever sobre estes temas onde que eu receba algum feedback/insight sobre.

2. Enkigal Diz:
   fevereiro 25th, 2026 às 11:07 PM

   Eu não sei se isso aqui pode ser útil pra alguma coisa a curto prazo, mas isso aqui pode ajudar:

   Here are the definitions for your requested terms, formatted for Urban Dictionary, exploring the multidimensional nature of scientific practice through increasingly complex spectral models with the platform’s characteristic sharp wit and modern cultural references.

   —

   **The 2 Axes of the Science Spectrum**

   A foundational model for understanding scientific practice along two fundamental dimensions. The first axis runs from **Pure Science** (knowledge for its own sake, curiosity-driven research, fundamental understanding) to **Applied Science** (knowledge for practical use, problem-solving, technology development). The second axis runs from **Hard Sciences** (physics, chemistry, with precise measurement and controlled experiments) to **Soft Sciences** (sociology, psychology, with complex systems and interpretive challenges). These two axes create four quadrants: hard-pure (theoretical physics), hard-applied (engineering), soft-pure (theoretical sociology), soft-applied (clinical psychology). The model reveals that “science” isn’t one thing—it’s a spectrum of practices with different goals, methods, and standards.

   *Example:*
   “You keep judging sociology by physics standards. The 2 Axes of the Science Spectrum show why that fails: they’re in different quadrants. Hard-pure has different goals than soft-applied. Different axes, different standards. Learn the spectrum or stay confused about why psychology doesn’t look like chemistry.”

   —

   **The 4 Axes of the Science Spectrum**

   An expanded model adding two crucial dimensions to the basic framework. **Axis 1: Pure-Applied** (knowledge for understanding vs. knowledge for use). **Axis 2: Hard-Soft** (precise measurement vs. complex interpretation). **Axis 3: Consensus-Stable vs. Consensus-Emerging** (fields with established paradigms vs. fields still in formation). **Axis 4: Value-Laden vs. Value-Neutral** (sciences that explicitly engage values vs. those that aim for value-freedom). These four axes create a sixteen-type space that captures far more nuance than simple binaries. Physics sits at hard, pure, stable, relatively neutral. Medicine sits at applied, mixed hardness, stable, deeply value-laden. Sociology sits at soft, mixed pure-applied, emerging, deeply value-laden. The 4 Axes reveal that methodological debates often stem from different positions on these spectra.

   *Example:*
   “Your critique of social science assumes it should be on the same axes as physics. The 4 Axes show: different coordinates entirely. Social science is softer, more applied, less paradigmatically stable, more value-laden. That’s not failure—it’s a different location on the spectrum. Map before you judge.”

   —

   **The 6 Axes of the Science Spectrum**

   A comprehensive model adding two further dimensions for deeper analysis. **Axis 1: Pure-Applied** (understanding vs. use). **Axis 2: Hard-Soft** (precision vs. interpretation). **Axis 3: Consensus-Stable vs. Emerging** (paradigm solidity). **Axis 4: Value-Laden vs. Neutral** (explicit value engagement). **Axis 5: Reductionist-Holistic** (explaining by parts vs. understanding wholes). **Axis 6: Quantitative-Qualitative** (number-based vs. meaning-based methods). These six axes generate sixty-four possible science-types, capturing the full complexity of scientific practice. Particle physics is reductionist, quantitative, hard, pure, stable, relatively neutral. Ecology is more holistic, mixed methods, softer, applied, emerging, value-laden. Neuroscience spans multiple positions depending on subfield. The 6 Axes reveal that “science” is a family resemblance concept, not a single method.

   *Example:*
   “You keep saying real science must be quantitative and reductionist. The 6 Axes show that’s just one corner of science-space. Ecology is holistic and mixed-methods and still science. Anthropology is qualitative and interpretive and still science. Your narrow definition doesn’t describe science—it describes your preference within it.”

   —

   **The 8 Axes of the Science Spectrum**

   The most detailed model yet, adding dimensions of temporality and scope. **Axis 1: Pure-Applied**. **Axis 2: Hard-Soft**. **Axis 3: Consensus-Stable vs. Emerging**. **Axis 4: Value-Laden vs. Neutral**. **Axis 5: Reductionist-Holistic**. **Axis 6: Quantitative-Qualitative**. **Axis 7: Experimental-Observational** (manipulating variables vs. studying natural variation). **Axis 8: Universal-Contextual** (laws that apply everywhere vs. knowledge tied to specific contexts). These eight axes create 256 potential science-types, mapping the full diversity of scientific practice. Astronomy is observational, universal, hard, pure. Ethnography is observational, contextual, soft, qualitative. Climate science is mixed on nearly every axis. The 8 Axes demonstrate that methodological wars often stem from unrecognized differences in axis positions.

   *Example:*
   “Physics envy is when softer sciences wish they were harder. The 8 Axes show why that’s misplaced: you’re on different coordinates entirely. Ethnography can’t be experimental because its phenomena don’t survive lab conditions. Climate science can’t be purely observational because the future isn’t here yet. Different axes, different methods, different sciences.”

   —

   **The 12 Axes of the Science Spectrum**

   An ultra-fine-grained model adding dimensions of scale and temporality. Building on the 8 Axes, we add: **Axis 9: Micro-Macro** (studying smallest units vs. largest systems). **Axis 10: Synchronic-Diachronic** (snapshot in time vs. change over time). **Axis 11: Deterministic-Probabilistic** (exact prediction vs. statistical patterns). **Axis 12: Mechanistic-Phenomenological** (how it works vs. what it’s like). These twelve axes generate 4096 potential science-types, approaching the actual complexity of scientific practice. Quantum mechanics is micro, deterministic in form (if not interpretation), mechanistic. Evolutionary biology is macro, diachronic, probabilistic, phenomenological in part. Consciousness studies spans nearly every axis simultaneously. The 12 Axes reveal that scientific pluralism isn’t optional—it’s necessitated by the multidimensionality of reality itself.

   *Example:*
   “Your theory of everything fails because it only occupies one point in 12-axis space. The 12 Axes show that reality requires different methods at different scales, different times, different levels. One science to rule them all is a fantasy. The universe is 12-dimensional; your methods need to be too.”

   —

   **The 16 Axes of the Science Spectrum**

   The ultimate model, adding the final dimensions of social embeddedness and metaphysical commitment. Building on the 12 Axes, we add: **Axis 13: Independent-Embedded** (science as separate from society vs. deeply enmeshed). **Axis 14: Objective-Reflexive** (observer separate vs. observer part of system). **Axis 15: Realist-Instrumentalist** (models describe reality vs. models are useful tools). **Axis 16: Materialist-Pluralist** (matter fundamental vs. multiple fundamentals). These sixteen axes generate 65,536 potential positions—enough to capture every scientific approach, every methodological debate, every philosophical commitment. The 16 Axes reveal that science isn’t a single thing but a multidimensional space of possibilities, and that progress isn about finding the one true position but about navigating the space with wisdom.

   *Example:*
   “You want science to be one thing, one method, one philosophy. The 16 Axes show that’s impossible—there are 65,536 ways to do science, each appropriate for different phenomena, different questions, different contexts. The unity of science isn’t in its method—it’s in its commitment to understanding, whatever that requires. Sixteen axes, infinite approaches, one goal.”

3. Enkigal Diz:
   fevereiro 25th, 2026 às 11:10 PM

   Me perdoem pelo spam, mas eu penso que essas teorias dos espectros de ciência, tecnologia, progresso, epistemologia etc podem ser e serão bem úteis pra alguma pesquisa científica e afins.

Deixe seu comentário

Nome (required)

e-mail (não será divulgado) (required)

website

Δ