Apresento aqui a análise do biólogo brasileiro Julio Siqueira sobre o caso do menino Imad Elawar. Julio levou em consideração, além da documentação original do caso, as críticas de Angel bem como a resposta de Stevenson e outras referências. Achou problemas na argumentação de ambos os debatedores. Será que o caso do menino Imad ainda pode ser salvo? Saiba a resposta a seguir.

 

http://www.criticandokardec.com.br/ 

Um Outro Olhar no Caso Imad Elawar – Uma Revisão da Crítica de Leonard Angel sobre este “Estudo de Caso de Memória de Vida Passada” 

Autor Julio César de Siqueira Barros – Biólogo

Data: 10 de janeiro de 2004

Email: juliocbsiqueira@terra.com.br 

Copyright © Julio César de Siqueira Barros. 

Nota: Alguns comentários especiais no texto aparecem nesta cor 

Agradecimentos: Eu gostaria de agradecer ao Sr. Leonard Angel por sua generosa atenção ao me fornecer a sua crítica completa do Caso Imad Elawar como apresentado em seu livro Enlightenment East & West (1994). Eu gostaria de agradecer igualmente ao Sr. Ian Stevenson, a Srta. Martha Mercier, e a todas as pessoas do Departamento de Estudos de Personalidades, Universidade de Virgínia, por me fornecerem a Réplica Completa de Stevenson para Leonard Angel (1994) que infelizmente foi publicada apenas parcialmente na Skeptical Inquirer (maio/junho de 1995) 

Índice: 

1-Introdução

2-Revisão da Crítica de Leonard Angel

3-Re-análise do Caso Imad Elawar

4- Tabulações Originais do caso feitas por Stevenson

5-Bibliografia

___________________________________________________________________________

 Introdução: 

Na edição de outono de 1994 da principal revista cética do mundo, a revista Skeptical Inquirer (Skeptical Inquirer – vol. 18, outono de 1994, pp. 481-487), o filósofo Leonard Angel (Arts & Humanities Department, Douglas College, New Westminster, B.C., Canada.) apresentou uma revisão crítica do Caso Imad Elawar, como reportado em Vinte Casos Sugestivos de Reencarnação (Stevenson, Ian. Vinte Casos Sugestivos de Reencarnação. 2ª edição, 1974 Charlottesville: University of Virginia Press. – a 1ª edição é de 1966). Esta revisão também foi apresentada no livro de Angel, Enlightenment East and West (1994), basicamente com alguns pequenos pontos adicionais, e uma melhor explicação dos itens apresentados na Skeptical Inquirer. Leonard Angel tentou mostrar que o caso poderia facilmente ser explicado em terrenos “naturais” (isto é, não recorrendo a hipóteses paranormais, como PES ou sobrevivência após a morte e reencarnação).

Deve-se reforçar que, assim como o próprio Leonard Angel indicou no seu artigo da Skeptical Inquirer em 1994, sua análise do conteúdo empírico do caso foi provavelmente a única empreendida por qualquer cético que tivesse ido tão longe. E de lá para cá (setembro de 2003) a situação provavelmente não mudou muito, exceto pela crítica do próprio Angel do livro de Ian Stevenson sobre marcas de nascença em crianças que afirmam recordar vidas passadas, (Reincarnation and Biology, a Contribution to the Etiology of Birthmarks and Birth Defects– 1997). Esta mais recente revisão feita por Leonard Angel foi publicada na Skeptical Magazine (vol. 9, nº3, 2002 – Reincarnation all over again: evidence for reincarnation rests on backward reasoning). Nas próprias palavras de Angel (em seu artigo de 1994): “É curioso o fato de que, apesar do tempo decorrido desde a publicação de Vinte Casos, é difícil surgirem análises detalhadas deste caso. Aqueles que endossam o trabalho de Stevenson dizem que ficaram convencidos, mas não dizem mais do que isso. E os céticos tendem a desqualificar o trabalho sem uma explicação detalhada”. (Skeptical Inquirer, outono de 1994, p.482). O antropólogo James G. Matlock também diz quase o mesmo, em sua detalhada revisão de Past Life Memory Case Studies: “De fato, os leitores podem ficar surpresos ao descobrirem quão fracas têm sido as críticas metodológicas ao trabalho de Stevenson.” (Past life memory case studies. In S. Kripper {editors}, Advances in Parapsychological Research. S. Krippner Jefferson, N.C. Mcfarland, 1990. Página 253).

Breve descrição do caso Imad Elawar: Stevenson foi até o Líbano, em março de 1964, esperando encontrar casos de crianças que afirmassem se lembrar de vidas passadas. Logo no primeiro dia, ele encontrou uma família que tinha um garoto que afirmava se lembrar de uma vida anterior. Esta era a família Elawar, e o garoto se chamava Imad (Imad Elawar), nascido em dezembro de 1958. Stevenson anotou cerca de 57 declarações (que os pais de Imad afirmavam que ele tinha feito, que se referiam a uma vida anterior) e então ele se comprometeu a encontrar a personalidade prévia (isto é, uma pessoa falecida) que pudesse corresponder a essas indicações na vila e na família indicada “por Imad” (o vilarejo de Khirby; a família Bouhamzy). Ele acabou encontrando alguém que poderia corresponder de forma considerável às indicações, uma pessoa chamada Ibrahim Bouhamzy que morreu de tuberculose com 25 anos de idade, em setembro de 1949. Dois parágrafos no relato de Stevenson do caso (página 277 de Vinte Casos) são especialmente informativos:

Já que Imad havia citado um número considerável de nomes, sua família procurou encaixá-los em um padrão de laços familiares. As primeiras palavras que ele disse foram “Jamileh” e “Mahmoud”, e ele havia mencionado Jamileh repetidas vezes, e comparado sua beleza com a aparência menos atraente de sua mãe. Ele também falou de um desastre em que um caminhão atropelara um homem, quebrando-lhe as duas pernas e causando-lhe outros ferimentos que o levaram à morte, pouco tempo após o acidente. Imad havia falado de uma briga entre o motorista do caminhão e o homem que foi atropelado, e ele parecia achar que o motorista tinha a intenção de matar o homem acidentado, atropelando-o propositadamente com seu caminhão. Imad também tinha se referido a um acidente de ônibus. Ele disse que pertencia à família Bouhamzy, de Khriby. E, mais tarde, demonstrara uma alegria incomum por poder andar, repetindo sempre quão feliz se sentia por isto.

Sua família reunira todas essas declarações, como segue. Achavam que ele alegava ser um tal de Mahmoud Bouhamzy, de Khriby, que tinha uma esposa chamada Jamileh, e que fora fatalmente ferido por um caminhão depois de uma briga com o motorista do mesmo. Acontece que Imad nunca disse que o acidente fatal com o caminhão ocorrera com ele; apenas o descrevera com riqueza de detalhes. Ele também não dissera especificamente que Jamileh fora sua mulher; apenas referia-se a ela constantemente. A família de Imad determinou relações de parentesco em sua “família anterior” para algumas das pessoas cujos nomes ele mencionara. Assim, acharam que duas das pessoas mencionadas foram seus filhos. Posteriormente tiraram outras conclusões que se revelaram errôneas e cujos detalhes anotarei na tabulação sumarizada e na discussão apresentada a seguir. Embora eu procurasse saber exatamente o que o próprio Imad havia dito, seus pais me comunicaram, como tendo sido ditas por ele, algumas das conclusões que eles próprios haviam tirado na tentativa de encontrar um padrão coerente para toda a história. A questão, porém, é que erros nas conclusões tiradas pela família de Imad contribuem consideravelmente para a evidência de sua sinceridade, e também para a improbabilidade de que eles próprios tivessem servido de fonte ou canal das informações transmitidas por Imad”.

Contudo, o caso não estava livre de algumas “complexidades desconcertantes”, e o próprio Stevenson observou isto. Nas palavras dele: “Aqui eu posso dizer, entretanto, que a investigação do caso de Imad encontrou primeiramente complexidades desconcertantes e em duas ocasiões pareceu se dissolver em fragmentos irrelevantes e sem ligação: uma vez quando tomei conhecimento de que Mahmoud Bouhamzy não tinha sido morto por um caminhão, e novamente quando eu soube que Said Bouhamzy é quem tinha sido morto por um caminhão, o que não batia com outros detalhes das indicações feitas por Imad. Além disso, alguém que afirmava ser Said Bouhamzy renascido já havia surgido” (Vinte Casos, página 280). Assim, uma certa dose de “reinterpretação” foi necessária para relacionar as afirmações de Imad à personalidade prévia.

Isso criou um cenário bastante estranho, em que uma declaração “prévia à averiguação” que provavelmente tinha sido “Imad disse que se chamava Mahmoud Bouhamzy em sua vida anterior” (que foi confirmada como sendo errada no decorrer da investigação, já que Mahmoud Bouhamzy ainda estava vivo) foi no final reinterpretada como “correta” e inserida na tabela como “Mahmoud, nome mencionado por Imad: Mahmoud Bouhamzy era tio de Ibrahim Bouhamzy”. E, a declaração “prévia à averiguação” que provavelmente tinha sido “Imad disse que ele tinha um filho chamado Adil” (que era uma indicação que não correspondia à Ibrahim Bouhamzy) no final foi reinterpretada como correta e inserida na tabela como “Tinha um ‘filho’ chamado Adil: Ibrahim tinha um primo chamado Adil. Outro erro de inferência da parte dos pais de Imad. Imad, eles disseram depois, tinha mencionado ‘Adil’ e ‘Talal’ ou ‘Talil’ e então eles tinham assumido que estes eram seus filhos na vida anterior”.

Sendo assim, não é difícil imaginar que estas “reinterpretações” conduziram a algumas suspeitas de má conduta por parte de Stevenson. Como Leonard Angel colocou: “Surpreendentemente, as memórias são no fim consideradas boa evidência para a reencarnação apesar do fato de que o melhor candidato a sujeito da vida passada encontrado por Stevenson não se chamava Mahmoud Bouhamzy, não tinha uma esposa chamada Jamilah, e não morreu em conseqüência de um acidente, muito menos um acidente que aconteceu após uma discussão com o motorista.” (Skeptical Inquirer, outono de 1994, p.483).

Angel observou em 1994 que a investigação de Stevenson falhou em seis pontos fundamentais: 

1- As memórias originais “que precederam o processo de verificação” deveriam ter sido registradas e relatadas exatamente como foram observadas anteriormente. 

2- Qualquer tentativa do investigador de distinguir entre o que o garoto afirmou e o que os pais informaram sobre as afirmações do garoto deveria ter sido feita antes dos esforços de verificação. 

3- Dados não devem ser apresentados de modo a obscurecer hipóteses alternativas. Angel considera serem exemplos disto as indicações de que o sujeito da vida anterior “tinha vivido em Khriby” e era da “família Bouhamzy”. A hipótese alternativa seria a de que, em vez de Imad ter realmente “relembrado” esta informação, ele poder ter começado a se referir a ela após eventos casuais em seus primeiros anos de vida, talvez ouvindo o nome Bouhamzy, ou após ter-se encontrado com o homem de Khriby nas ruas quando tinha quase três anos de idade. 

4- A tabela de dados não deveria esconder problemas nos comentários. Por exemplo: os “poços” que Imad mencionou no final foram considerados como “corretos” apesar de terem sido encontrados “tanques”. 

5- Os métodos de verificação específicos deveriam ter sido documentados adequadamente. Isto é, que tipo de perguntas Stevenson fez para checar as afirmações de Imad sobre as memórias dos amigos e parentes da personalidade prévia? Foram perguntas “sugestivas”, “abertas” (“revelações”), “simples-cegas”, “duplo-cegas”? 

6- O principal registro de dados concorrentes para a hipótese de reencarnação não foi sequer levantado, foi deixado de lado. O registro apropriado tem que fazer elos estatísticos com as informações cercando qualquer material psiquicamente transmitido. Isto é, é possível que as informações de Imad estivessem dentro do estatisticamente aceitável, e que os investigadores tenham se impressionado com um simples aumento não garantido de significância das afirmações? 

Eu tentei olhar mais atentamente o caso Imad Elawar usando como regulador de medida o criticismo de Leonard Angel, buscando saber se o caso ainda parecia ser interessante (indicativo de paranormalidade) após uma “correção” dele, isto é, depois de tentar remover as reinterpretações de Stevenson. Tudo isto para ver se o que resta do caso pode ser realmente descrito em terrenos “naturalísticos” (não paranormal), como Leonard Angel afirmou quase dez anos atrás. 

O que é apresentado no trabalho seguinte é, primeiro, uma revisão crítica da crítica de Angel para o caso Imad Elawar, quase com o mesmo conteúdo de uma mensagem que eu havia enviado para ele por email; e, segundo, uma “reorganização” ou “retabulação” do caso para ver se os aparentes “aspectos paranormais” resistem às tentativas de explicações naturais de Angel.

___________________________________________________________________________

Revisão Crítica da Crítica de Leonard Angel para o Estudo de Caso Imad Elawar 

Desde que eu disse ao Leonard Angel que “mesmo levando em consideração a sua crítica metodológica do caso Imad Elawar, ainda acho este caso interessante”, tenho enviado a ele (como apresentado abaixo) a minha análise e explicação de porque cheguei a este ponto de vista. No final do texto, eu incluí uma retabulação que eu fiz da tabulação original de Stevenson, levando em consideração os comentários de Angel sobre o caso, e é nesta retabulação que baseio a minha opinião atual. O texto que a precede é uma avaliação do que parecem ser pontos fracos na análise de Angel sobre o caso Imad Elawar. 

Minha análise procedeu do seguinte modo: 

– Primeiro, eu li a análise de Leonard Angel do caso (Skeptical Inquirer, outono de 1994) 

– Segundo, eu li a “Continuação” – a réplica de Stevenson e a tréplica de Angel (Skeptical Inquirer, maio/junho de 1995) 

– Terceiro, eu li o caso da maneira que foi relatado em Vinte Casos Sugestivos de Reencarnação (segunda edição, 1974 – sixth paperback printing, 2002). 

– Quarto, todos estes materiais foram cuidadosamente lidos quatro vezes, e eu fiz uma retabulação da tabulação original de Stevenson. 

– Quinto, eu adquiri dois artigos adicionais sobre o assunto. Os artigos foram estes que Stevenson indicou: 

*Stevenson, Ian, e Godwin Samararatne. 1988. Three new cases of the reincarnation type in Sri Lanka with written records made before verification. Journal of Scientific Exploration, 1988, 2:217-238. 

* Mills, Antonia; Haraldsson, Erlendur, and Keil; H. H. Jürgen. 1994. Replication studies of cases suggestive of reincarnation by three independent investigators. Journal of the American Society for Psychical Research, 88:207-219. (este é de julho de 1994, e, portanto, não poderia ter sido usado por Angel). 

Finalmente, eu obtive a análise completa de Angel do caso, e obtive a réplica completa de Stevenson. 

A primeira coisa que me chamou a atenção foi que Angel estava analisando um caso que tinha sido investigado em 1964, isto é, trinta anos antes de sua análise (em 1994). Este é certamente o caso mais importante do material de Vinte Casos, mas muitas pesquisas têm sido feitas desde então. Eu apenas imagino qual é a qualidade da pesquisa que seguiu Vinte Casos. Apesar do trabalho de Angel ser precioso em linhas metodológicas, ele não nos dá nenhuma idéia da qualidade da pesquisa na área. Eu adquiri e cuidadosamente li os dois artigos mencionados logo acima, e eles me pareceram ser de qualidade científica razoavelmente boa. 

A segunda coisa que percebi foi que no artigo de Angel muito criticismo foi dirigido à reinterpretação de Stevenson das afirmações de Imad, questionando a legitimidade, motivos, e intenções dessas reinterpretações. Angel disse, por exemplo: 

“Em virtude das afirmações originais, teria então Stevenson permitido que ele próprio e que a família pensassem em Ibrahim Bouhamzy?” (seguido, em seu artigo da S.I, pela lista da “soma total das correspondências restantes das memórias originais “prévias à investigação”). 

E também: 

“Surpreendentemente, as memórias são no fim consideradas boa evidência para a reencarnação apesar do fato de que o melhor candidato a sujeito da vida passada encontrado por Stevenson não se chamava Mahmoud Bouhamzy, não tinha uma esposa chamada Jamilah, e não morreu em consequência de um acidente de caminhão, muito menos um acidente que teria acontecido após uma discussão com o motorista. Contudo Stevenson não fornece informações suficientes para que o leitor saiba o que exatamente os pais ou o próprio menino disseram que permitisse a ele Stevenson descontar as afirmações originais como interpretadas pelos pais e em vez disso apresentar as consideravelmente diferentes afirmações colocadas em sua tabela”. 

Certamente houve uma forte reinterpretação da parte de Stevenson. Eu posso até dizer que por vezes ele chegou a extremos inaceitáveis no processo de reinterpretação. Mas, na verdade, as “razões” para Stevenson proceder assim estão todas indicadas claramente em seu relatório do caso (com exceção dos extremos inaceitáveis de reinterpretação). Assim como todas as fraquezas do caso parecem (parecem, ao menos!) ter sido apresentadas abertamente, exceto pelos detalhes de seus procedimentos de entrevista com os “informantes” (o item 5 das seis bases fundamentais em que, de acordo com a visão de Angel, Stevenson falhou). Isto é, que tipo de perguntas ele usou? A maioria das perguntas era aberta e conduzida? Ou, em vez disso, poderiam alguma delas, ou talvez mesmo a maioria delas, ser qualificadas sob definições modernas como “simples-cegas?” Em todo o caso, nós todos sabemos que certamente não eram duplo-cegas, o que, por si só, é uma fraqueza séria. 

Uma terceira coisa que me surpreendeu foi o limitado espaço que a Skeptical Inquirer (S.I) deu ao assunto. A réplica completa de Stevenson é muito interessante e informativa (assim como a análise completa de Angel do caso tem outros pontos fortes, e os leitores poderiam tirar proveito desta leitura), e foi uma grande pena que a S.I não pôde (ou não quis) publicá-la completamente. Teria tomado apenas 5 páginas para publicar a réplica completa de Stevenson (eu usei a ferramenta do Microsoft Word que conta as palavras nos artigos para fazer essa estimativa), enquanto o artigo de Angel tem 7 páginas, e o Pé Grande (também em S.I. 1994, outono), tem 11! 

Além disso, eu encontrei alguns erros factuais na análise de Leonard Angel. Angel fez uma lista da “Soma total das correspondências restantes das memórias originais “prévias à verificação”. Esta lista inclui os seguintes itens: 

01- Havia uma pessoa importante (sua esposa ou alguma coisa parecida) chamada Jamilah

02- Jamilah era bonita

03- Jamilah usava roupas vermelhas

04- Jamilah se vestia bem

05- Ibrahim era um “amigo” do famoso político druso Kemal Joumblatt

06- Ibrahim tinha uma fazenda

07- Há uma entrada com um tipo de abertura redonda

08- Ibrahim gostava de caçar

09- Ibrahim tinha escondido sua arma

10- Ibrahim uma vez bateu num cachorro

11- Havia uma ladeira próxima à casa de Ibrahim

12- Ibrahim estava reconstruindo seu jardim

13- Ibrahim tinha um pequeno automóvel amarelo

14- Ibrahim tinha um ônibus

15- Ibrahim tinha um caminhão 

A princípio, eu encontrei seis erros na lista. Na verdade sete, mas a erro ortográfico do nome Jamileh (que, a propósito, é apenas um pseudônimo) é metodologicamente sem importância. Os erros são estes: 

Os itens Jamileh usava roupas vermelhas, Ibrahim tinha escondido sua arma, e Ibrahim tinha um ônibus não deveriam estar na lista. Eles não foram registrados antes da verificação. 

Os itens Ibrahim tinha uma espingarda de cano duplo, Ibrahim mantinha as ferramentas para os carros nesse lugar de abertura arredondada, e Ibrahim teve um fogão a óleo em sua casa devem ser incluídos, porque foram registrados antes da verificação. 

E novamente, na análise completa de Angel do caso, ele lista 5 itens que restaram após ele fazer uma tentativa de explicar de forma natural as afirmações: 

1-Gostava de caçar

2-Tinha escondido sua arma

3-Melhorava o jardim

4-Tinha acesso a alguns veículos

5- Entrada com um tipo de abertura redonda 

Nesta mesma análise, eu ainda encontrei dois erros: primeiro a “arma escondida”, que não foi registrada antes da averiguação. Segundo, a entrada com um tipo de abertura redonda, que se levarmos em consideração o que o próprio Stevenson relatou, poderia ser facilmente explicada de forma natural. Na verdade, o próprio Stevenson enfatizou sua potencial importância, ao indicar nas tabulações (item 47, comentários): “Embora correta, aberturas deste tipo que dão acesso o sótão, existem em outras casas da região…” Lembrando que a “ladeira perto da casa” foi explicada por Angel de forma natural, quando ele disse: Quanto à ladeira próxima à casa, poderia ser porque a maioria das casas nas vilas Drusas possuam uma ladeira em algum lugar próximo a elas?”. Então, a abertura redonda também deveria ser excluída. 

De fato, parece haver pouca ou nenhuma razão para excluir estes treze (13) itens adicionais: o jardim novo tem cerejeiras; o jardim novo tem macieiras; havia duas garagens na casa; Jamileh usava salto-alto; havia alguém chamado Amin; Amin viveu em Trípoli; Amin trabalhou no edifício do tribunal em Trípoli; as ferramentas para o carro estavam no lugar com a abertura redonda; ele teve uma cabra quando era mais novo; teve um carneiro quando era mais novo; quando perguntado “quem são seus irmãos?”, respondeu corretamente “Fuad e Ali” (deixando fora Sami, o mais novo); ele teve um cão marrom; quando perguntado como o cão era mantido preso, ele respondeu corretamente “por corda”; em vez de com o uso de correntes como tantos cães na área são presos. 

Após ler a crítica de Angel e o relato de Stevenson muitas vezes, eu tive a impressão de que o caso Imad Elawar foi provavelmente o primeiro caso em que Stevenson teve a oportunidade de fazer registros das afirmações antes de qualquer um tentar verificá-las para só então manifestar a intenção de encontrar (talvez com sucesso) uma pessoa que correspondesse às afirmações de uma criança. Talvez Stevenson estivesse despreparado para as “complexidades desconcertantes” que encontrou, possivelmente porque esperou que as coisas aparecessem de uma maneira bem mais definida. Fez uma proposta muito arriscada (e totalmente ingênua) quando sugeriu em sua primeira entrevista com a família de Imad que poderia ir a Khriby no dia seguinte tentar ver se poderia descobrir algo interessante, o que naturalmente deve ter levantado expectativas elevadas em Imad e em seu pai. E estas expectativas elevadas, se fossem frustradas mais tarde por causa de Stevenson, poderiam ter tido conseqüências desastrosas para a investigação do caso. Na época, tudo o que Stevenson tinha era um relatório que vinha através de um intérprete nada confiável, e Stevenson não tinha nenhuma garantia de que encontraria alguém muito melhor no dia seguinte para fazer este trabalho. Parece-me que até então ele não tinha percebido o quanto as indicações de uma criança podem começar a se emaranhar com as interpretações dos pais dela, e o quanto muitas distorções adicionais podem operar em “memórias” como estas (e devemos adicionar: naturalmente, enfraquecendo o caso! Se reinterpretações forem concedidas, há um preço a ser pago. E o preço é: o enfraquecimento das afirmações evidencialmente fortes). 

Eu devo dizer que, sendo eu mesmo um pai (eu tenho uma filha de 14 anos, e um filho de 8 anos), eu não acredito na possibilidade de que um investigador possa com segurança identificar o que são (ou eram) as afirmações da criança e o que é (ou era) o “fruto da confusão” com os seus parentes mais próximos (principalmente, mas não somente, com interpretações dos pais, feedbacks positivos ou negativos, etc). (comentário: de fato, eu devo dizer que os investigadores Erlandur Haraldsson e Majd Abu-Izzeddin parecem ter feito um trabalho excelente em tentar fazer exatamente isso em um caso recente do relatório: Development of Certainty About the Correct Deceased Person in a Case of the Reincarnation Type in Lebanon: The Case of Nazih Al-Danaf. Erlendur Haraldsson and Majd Abu-Izzeddin. Journal of Scientific Exploration, Vol.16, nº.3, pp.363-380. 2002. Este caso, entretanto, não tinha registros feitos antes da verificação). 

Uma questão interessante é a questão do “tanque-abrigo”. “Um menino de cinco anos de idade de um vilarejo druso não sabe a diferença entre um tanque e um poço?” (comentário: Angel fez esta pergunta em seu artigo da Skeptical Inquirer de 1994, porque Imad tinha dito que em sua vida precedente havia dois poços em sua casa, um cheio e um vazio. Stevenson encontrou dois tanques de concretos lá, e contou essa indicação como “correta” na tabulação). 

Nós poderíamos igualmente perguntar: “Os céticos crescidos da Skeptical Inquirer (ou as pessoas responsáveis pelas ilustrações nela) não sabem a diferença entre um barril de madeira e um tanque de concreto?”[1] (na edição de outono da S.I. 1994 eles desenharam um poço de tijolos do lado de um típico barril de madeira – este desenho aparece na capa e em uma página do artigo também). 

O problema da escala de significados da palavra em línguas diferentes é duro de tratar, mesmo sem ter em mente a hipótese de reencarnação. No português brasileiro, eu nunca descreveria um “poço” usando a mesma palavra que eu uso para “tanque de concreto” (nem eu descreveria um tanque de concreto usando a mesma palavra que eu uso para um “barril de madeira”…). 

Mas uma oficina como a que foi encontrada na casa de Ibrahim Bouhamzy eu certamente descreveria como garagem (em português brasileiro), a mesma palavra que eu uso para qualquer outra garagem ordinária. Se alguém está usando a “hipótese de trabalho reencarnatória”, não importa o quão estranho isto seja, precisa ser levada em consideração a possibilidade de distorção das memórias através das hipotéticas (e esquisitas) transmissões de alma, junto com tudo o mais que poderia influenciar estas memórias (até mesmo o fato de o garoto ter citado o item “dois poços” durante a viagem de carro, o que quer dizer que ele possivelmente o fez de forma rápida, visto que “Mahmoud” foi provavelmente citado pelo garoto muitas e muitas vezes, e assim pode ser mais merecedor de uma forte crítica). 

Parece ser verdade que Stevenson não tentou saber quando exatamente Imad começou a mencionar Khriby e Bouhamzy (como Angel observou em sua crítica a este relatório do caso). Mas estas afirmações não seriam de uma natureza limitante? Elas não limitam a possibilidade de reinterpretação? 

Angel fez a seguinte pergunta: “O que aconteceria se o garoto fosse levado para outro vilarejo?”. Poderia haver uma reinterpretação que permitisse uma identificação enganosa (assim como Ibrahim pode ter sido uma identificação enganosa também)? Uma maneira de ver esta questão é recorrer a “casos insolúveis”, especialmente casos registrados antes da averiguação os quais tenham permanecido insolúveis. Em Mills et al (Mills, Antonia; Haraldsson, Erlendur e Keil; H.H. Jürgen 1994. Replication studies of cases suggestive of reincarnation by three independent investigators. Journal of the American Society for Psychical Research, 88:207-219), eles relataram que dos 19 casos com registros feitos antes da verificação (no Sri Lanka, estudados por Haraldsson), quatro casos foram solucionados, e 15 não foram. 

Isso significa 78% de casos não-resolvidos. 

Também, o antropólogo Matlock (Matlock, J. G. 1990. Past life memory case studies). Em S. Krippner – Ed – Advances in Parapsychological Research. McFarland: Jefferson, NC, Vol.6, p. 231) diz: 

3.5.2 Casos Resolvidos Versus Não Resolvidos 

Cook et al. (Cook, E. [F.] W., Pasricha, S., Samararatne, G., U Win Maung, & Stevenson, I. 1983b. A review and analysis of “unsolved” cases of the reincarnation type: II. Comparison of features of solved and unsolved cases. Journal of the American Society for Psychical Research, 77, 115-135) descreve uma série de casos não-resolvidos e (1983b) uma comparação de 576 casos resolvidos e 280 não-resolvidos em seis culturas em diversas variáveis. Eles (Cook et al., 1983b) não dizem como sua amostragem foi feita, mas o número de casos envolvidos parece indicar que usaram todos os casos na coleção de Stevenson para os quais os dados suficientes estavam disponíveis. 

Isso significa 33% de casos não-resolvidos. De fato, quase todos os casos acima devem ser casos sem registros escritos feitos antes da verificação. O que quer dizer que a identificação da “personalidade prévia” foi feita pelos próprios familiares. 

Em geral, parece que os casos não são resolvidos tão facilmente quanto se esperaria. Mas eu devo dizer que, de qualquer forma, este é apenas um olhar muito introdutório sobre o assunto. Uma outra maneira de estimar a probabilidade de encontrar uma pessoa que correspondesse às indicações feitas pelas crianças seria a aproximação experimental que Leonard Angel usou na Sociedade Cética de Vancouver BC (comentário: O Sr. Leonard Angel disse-me isto em uma comunicação pessoal em 20 de maio de 2003: “Outro fator que é bom mencionar é que isto não está escrito em nenhum lugar. Quando eu apresentei este material para a Sociedade Cética de Vancouver BC, eu planejei uma lista substituta dos fatores similares à tabela na Coleção de 20 Casos para Imad Elawar. Eu não me recordo dos detalhes, mas o que teria sido comum para o contexto de Elawar mas não comum em Vancouver aparentemente demonstrou ser igualmente comum em Vancouver. E o que era incomum no contexto de Elawar seria substituído por algo igualmente incomum em Vancouver. Eu apresentei a lista a um grupo de aproximadamente quarenta ou cinqüenta pessoas, e pedi que eles preenchessem com os elementos aplicados a eles pessoalmente. Assim nós encontramos alguns resultados que soavam verdadeiramente notáveis – havia diversas pessoas neste grupo que apresentaram tantos indicadores quanto a suposta vida passada de Imad Elawar apresentou para essa lista. O experimento não foi executado rigorosamente, a intenção era demonstrar quão poderosa é a natureza da teia informacional, e como fácil é gerar conexões que não são causalmente significativas.”). Até agora, eu não encontrei nenhum artigo em que um pesquisador de casos de memória de vidas passadas tentou fazer uso deste experimento. 

Uma questão adicional e intrigante deste caso é a própria Jamileh. Quando Imad foi a Khriby, ele não mencionou Jamile na presença dos membros femininos da família de Bouhamzy. Eu acredito que a mãe ou o pai dele, tenham instruído-lhe a não fazê-lo, porque o relacionamento de Ibrahim e de Jamileh teria sido um escândalo para a família. Em todo o caso, eu quero saber se Jamileh realmente existiu! Eu penso que é provável que ela tenha existido, mas não me surpreenderia se ela não tivesse existido. 

Os dois artigos que serviram de leitura adicional, sugeridos por Stevenson em sua réplica, contêm muitos pontos importantes. 

Em Stevenson-Samararatne (1988), muitos dos problemas identificados por Angel no caso Imad Elawar pareceram ter sido muito melhor tratados. Estes casos parecem ser mais aprofundados e melhor estudados (mais entrevistas foram feitas, os pesquisadores falavam a língua local e conheciam a cultura local). Houve muito menos reinterpretações e as tabulações pareciam muito mais claras, isto é, elas estavam menos confusas assim como as declarações (que estavam melhor explicadas; na verdade, não havia tabulação. Eu tive que extrair, as “afirmações anteriores à verificação” do artigo, uma por uma, e comparar o resultado com a tabela 1 “Soma Total”, que indicou somente o número total das declarações, o número de declarações corretas, erradas, e não-verificadas). Também parece ter tido menos possibilidade de “vazamento sensorial” (menos possibilidades de contato entre as famílias envolvidas). 

Em Mills et al (Mills, Antonia; Haraldsson, Erlendur, e Keil; H. H. Jürgen. 1994. Replication studies of cases suggestive of reincarnation by three independent investigators. Journal of the American Society for Psychical Research, 88:207-219), os autores não têm muito material que sustente as explicações paranormais. O único caso com registro feito antes da verificação tinha (de acordo com o meu ponto de vista) uma fraqueza séria: todos os itens foram “itens externos a casa”, o que aumenta as chances de que eles fossem conhecidos por estranhos e outros membros não pertencentes à família. Mas os autores fazem comentários metodologicamente interessantes sobre a possibilidade de armadilhas em relação à pesquisa nessa área: 

1- Eles dizem que “nos casos em que registros não foram feitos antes de o caso ser ‘resolvido’, é difícil avaliar até que ponto os registros do ‘testemunho original’ foram alterados. 

2- Eles observam a “dificuldade de avaliar a independência das afirmações” (isto é, como alguém pode dizer quantas afirmações existem em uma frase com exata precisão?) 

3- Eles destacam a “dificuldade de avaliar a relativa significância ou o peso dos fragmentos de informação contidos em cada declaração”. 

4- Por fim, eles comentam o problema de “avaliar a probabilidade de uma equivalência entre as afirmações, comportamento, etc. de uma criança e as características de uma pessoa falecida”, indicando ainda que “qualquer cálculo de tal probabilidade estimada tem um elemento subjetivo substancial.” 

De acordo com o que eu entendi, o item 4 acima é precisamente uma referência ao que Angel mencionou como sendo as estatísticas do nexo informativo que cerca todo material ‘psiquicamente’ transmitido (como Angel colocou em seu artigo de 1994 na Skeptical Inquirer: “O principal registro de dados concorrentes para a hipótese de reencarnação não foi sequer levantado, foi deixado de lado. O registro concorrente apropriado tem que fazer elos estatísticos com as informações cercando qualquer material ‘psiquicamente’ transmitido”). Este artigo de 1994 (Mills et al) naturalmente não poderia ter sido usado por Angel em seu livro e artigo, porque apareceu simultaneamente a estes escritos de Angel. 

Tenho a impressão de que em termos de criticismo metodológico o artigo de Angel reforçou a importância de dois itens cruciais: primeiro, quantos casos como estes poderiam ser explicados pelo acaso. E segundo, até que ponto o investigador poderia passar aos “informantes” a informação que ele ou ela ou está tentando verificar. Eu suma: o acaso, algo que tem flagelado a parapsicologia por tanto tempo; e o vazamento sensorial (informação que vaza do investigador ou do ambiente em volta – jornais, pessoas, etc. – ao sujeito ou aos informantes), que, também, tem tido um impacto devastador na aceitabilidade das reivindicações paranormais. 

Atualmente, eu penso que somente os casos registrados pelo investigador antes da verificação deveriam ser considerados como possível fonte de evidência empírica para a hipótese de reencarnação (comentário: existe um artigo interessante de 1998 feito por Shouten e Stevenson que refere-se precisamente a esta publicação, comparando este tipo de casos “mais fortes” com os outros tipos “mais fracos”, isto é, casos sem registros feitos antes da verificação. Eles concluíram que a Hipótese Sócio-Psicológica não pode explicar adequadamente estes casos “mais fracos” do tipo reencarnação, o que parece trazer estes casos “mais fracos” para mais perto dos “mais fortes” no que diz respeito à possibilidade de fornecer evidências que sustentem a hipótese de reencarnação – Does the Socio-Psychological Hypothesis Explain Cases of the Reincarnation Type? Schouten, SA & Stevenson, I. Journal of Nervous and Mental Disease. Vol.186. nº8, pp.504-506. Entretanto, parece que neste artigo os “casos mais fortes” incluem tanto os registros feitos pelo investigador como os feitos por outra pessoa, às vezes algum parente da criança, como no caso Swarnlata. Além disso, pelo menos no caso Imad Elawar, a avaliação quantitativa dos itens corretos, incorretos e duvidosos não parece ser muito confiável. Por exemplo, ele considerou, mesmo após a crítica de Leonard Angel em 1994, que as afirmações corretas somaram 80%, enquanto eu próprio vi seus dados como tendo no máximo 69% de afirmações corretas, e talvez apenas 63% se formos mais rigorosos – veja detalhes abaixo. Então, as probabilidades neste artigo de 1998 podem ser falhas. Parece haver uma curiosa falha estatística no artigo introdutório de Stevenson de 1993 sobre marcas e defeitos de nascimento: Birthmarks and Birth Defects Corresponding to Wounds on Deceased Persons. Ian Stevenson Journal of Scientific Exploration, Vol 7, nº4, pp.403-410, 1993. Tem a ver com a probabilidade de que o ferimento de uma pessoa morta na encarnação precedente combinaria com a posição de uma marca de nascença na encarnação seguinte. Se houvesse uma marca de nascença, os números de Stevenson indicaram uma probabilidade de 1/160, mas a cifra estatística correta deve ser 1/25. E se houvesse duas marcas de nascença, Stevenson encontrou uma probabilidade de 1/25600, mas o número correto é 1/625. Este erro foi repetido em ambos os seus livros sobre o mesmo assunto em 1997, e criticado por Leonard Angel em um artigo de 2001: Reincarnation All Over Again: Evidence for Reincarnation Rests on Backward Reasoning. A review of Ian Stevenson’s “Reincarnation and Biology”; Praeger Publishers, 1997. Vol 1 e 2, 2,228 pp. Autor da revisão do livro: Angel, Leonard. Skeptic Magazine vol. 9, nº3, 2002). 

Além disso, mesmo que sejam utilizados métodos de verificação verdadeiramente duplo-cegos, estes casos nunca irão satisfazer as críticas recebidas pelas afirmações paranormais, especialmente as de sobrevivência, já que não há como submetê-las a condições controladas, o que é uma fraqueza complicada. Para uma hipótese como a de reencarnação, estas exigências por críticas severas não são apenas o resultado da necessidade de reconciliação com o resto do corpo científico de conhecimento, mas sim o resultado do seu impacto social potencialmente profundo. Quando se trata desse assunto nós não podemos permitir “verdades científicas temporárias”. Nós precisamos de algo mais forte. 

Este é o motivo pelo qual, em minha opinião, tais casos nunca deveriam ser examinados como “prova” de reencarnação. Mas eu também acho que eles fornecem alguma evidência empírica para essa hipótese. Uma evidência fraca, mas verdadeira. 

No mais recente artigo de Angel, na Skeptic Magazine (Reincarnation all over again: evidence for reincarnation rests on backward reasoning. A review of Ian Stevenson’s “Reincarnation and Biology”, Praeger Publishers, 1997. Vol 1 e 2, 2, 228 pp. Revisado por Leonard Angel. Skeptic Magazine vol. 9, nº3, 2002), ele diz: 

“Como o trabalho de Stevenson tem impressionado tantas pessoas, algumas delas com sólidas credenciais acadêmicas? Parte do problema é o que eu vejo como uma forma de persuasão através de tabulações defeituosas de dados muito volumosos para serem examinados a fundo.” 

Parece-me que estas 2000 páginas do livro de Stevenson podem de fato ter muitas falhas. Eu li algumas partes do menor, Where Reincarnation and Biology Intersect (1997), e apesar de Stevenson dizer em sua introdução que isto serviria quase como uma “série de resumos” para dar algum plano de fundo e para preparar o leitor para o volume maior (isto é, para despertar a nossa curiosidade e interesse no assunto), neste livro menor faltam, na minha opinião, os detalhes que são necessários para uma análise preliminar. Mas Angel diz: “Parte do problema é…”. 

Eu não necessariamente vejo um “problema” no fato de que até mesmo os cientistas com sólidas credenciais acadêmicas se impressionam com o trabalho de Stevenson. O que realmente me preocupa é o porquê de eles ficarem impressionados. Ao ler, ainda que com cuidado, um relatório de um caso como Imad Elawar ou aqueles seis que aparecem nos dois artigos que eu mencionei acima (Stevenson et al, 1988; and Mills et al, 1994), você pode muito bem terminar a leitura sentindo que há uma evidência forte, ou sentindo que há uma evidência fraca ou uma nenhuma evidência no final das contas. Eu não acredito que alguém possa ter uma boa idéia do que estes relatórios de caso realmente são (suas forças e fraquezas) sem os ler cuidadosamente muitas vezes, e, o que é pior, sem fazer retabulações e extrações das declarações para tentar pesar o valor dos casos. 

Eu acredito muito fortemente que estes relatos de caso estão sendo lidos muito mal, mesmo por bons cientistas (e por aqueles que declaram que “a crença na reencarnação é bem justificada por investigações científicas “como… digamos, a crença no passado da existência dos dinossauros”. 

Ou o filósofo Robert Almeder não leu os relatórios com cuidado e perícia suficiente, ou ele não sabe muito sobre dinossauros. Em todo o caso, sua resposta a Paul Edwards no artigo “Critique of Arguments Offered Against Reincarnation”, é razoavelmente boa – Journal of Scientific Exploration, Vol. 11, nº4, pp. 499-526, 1997. – esta é uma resposta ao livro de Edwards Reincarnation: a Critical Examination – 1996). 

E eu tenho certeza de que esses relatos de casos (alguns pelo menos) estão sendo muito mal escritos, de muitas maneiras, especialmente (mas não somente) em suas tabulações. E eu acredito que uma cuidadosa e profunda análise destes relatos de casos não conduzirá nem ao descarte rápido nem à aceitação de imediato. 

Além disso, até onde eu sei, as objeções a “coisas estranhas” como a hipótese de reencarnação oriunda da supostamente “perfeita relação” mente-cérebro, e das hipotéticas violações das leis físicas”, estão muito menos fundamentadas do que a maioria das pessoas parecem estar cientes (incluindo Michael Shermer e Barry L. Beyerstein. Shermer diz, em Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition & Other Confusions of Our Time, “A essa altura já não deveríamos saber que as leis da ciência provam que fantasmas não existem?” (p.27), citado em uma revisão deste livro feita por Henry H. Bauer no Journal of Scientific Exploration. 

E Beyerstein diz, em A Cogent Consideration of the Case for Karma and Reincarnation, uma revisão do livro de Paul Edwards Reencarnação: Um Exame Crítico publicada na Skeptical Inquirer Magazine: janeiro/fevereiro de 1999: “Enquanto a moderna neurociência não pode conclusivamente descartar a possibilidade de que uma consciência separada do corpo possa existir, a quantidade desconcertante de evidências sugerindo que pensar, lembrar, e sentir requerem um cérebro intacto e ativo serve para fazer com que a ligação mente-cérebro seja um dos postulados mais bem sustentados em qualquer área científica”. Para mim, ambos Shermer e Beyerstein estão desinformados em suas declarações. 

Sendo assim, eu devo dizer que senti que isso em vez de nos apresentar com uma “insegura inflação da significância dos dados”, Leonard Angel nos forneceu uma “desmerecida deflação da significância dos mesmos”. 

De qualquer modo, devo reforçar que sua análise (em ambos os artigos) é inestimável em vários pontos, e eu estou bastante ciente de que Angel pode estar cem por cento certo em sua intuição de que todo este programa de pesquisa tem pouco ou nada de paranormal. 

Leonard Angel perguntou, ao comentar o caso Imad Elawar, “Quão difícil é, então, explicar o conteúdo específico do melhor material de Vinte Casos em hipóteses puramente naturalistas? 

Tendo estudado isto profundamente e, a meu ver, a resposta é: “Certamente não é impossível. Mas é, sem dúvidas, muito difícil…”

________________________________________________________________

Retabulação do caso de Imad Elawar, originalmente descrito e tabulado em Vinte Casos Sugestivos de Reencarnação de Ian Stevenson (1966-1974) 

Explicação: Esta “retabulação” é uma tentativa de ver se o caso Imad Elawar ainda permanece “interessante” (isto é, indicativo de paranormalidade) após uma “correção” da tabulação original deste caso feita por Stevenson, tentando usar como guia o criticismo metodológico de Leonard Angel do caso (e a tabulação de Stevenson) ambos apresentados por Leonard Angel em seu livro (Enlightenment East and West, 1994) e em seu artigo publicado na revista Skeptical Inquirer (Empirical Evidence for Reincarnation? Examining Stevenson’s “Most Impressive” Case. Skeptical Inquirer, vol.18, Fall 1994). 

Na tabulação abaixo, apenas as afirmações registradas antes da verificação foram incluídas. Algumas afirmações adicionais foram feitas por Imad Elawar durante a sua visita à casa da “personalidade prévia.” (Imad Elawar é o garoto que dizia se lembrar de uma encarnação prévia, e ele tinha cinco anos de idade em 1964; Ibrahim Bouhamzy é supostamente a “personalidade prévia”, que morreu de tuberculose em setembro de 1949, tendo morrido quando ele tinha cerca de vinte e cinco anos de idade.) Dessas afirmações adicionais, apenas aquelas que foram testemunhadas diretamente pelo intérprete foram incluídas. Os itens que eu deixei de fora (isto é, que não foram escritos previamente à verificação) iriam de fato reforçar o caso. Então, os deixei de fora para não enviesar esta re-análise através de uma explicação paranormal (muito pelo contrário). 

Cada item tem seu número antigo (isto é, o número na tabulação original feita por Stevenson) indicado nos parênteses. Por exemplo: 4- (St: 03) significa que o número original deste item é 3, ao qual eu estou me referindo na forma “retabulada” como item 4. St significa Stevenson. 

Comentários sobre as possíveis fraquezas do caso: Ao verificar se as afirmações de Imad Elawar estavam corretas ou não, as perguntas poderiam ter sido apresentadas aos “investigadores” de um modo “duplo-cego”, “simples-cego”, ou “aberto” (esta última categoria inclui “as perguntas tendenciosas” freqüentemente criticadas). Nós podemos supor que as perguntas de Stevenson eram uma mistura de “abertas” e “simples-cegas”, possivelmente tendendo a ser “abertas”, às vezes (talvez) até mesmo “tendenciosas”. 

O possível vazamento sensorial “do ambiente” e de informações úteis a respeito do caso: 

* Imad Elawar nasceu em dezembro de 1958. 

* Um evento que ocorreu possivelmente em dezembro de 1960: Salim el Aschkar, um nativo de Khriby, tinha casado com uma menina de Kornayel e às vezes visitava a vila. Imad tinha aproximadamente dois anos de idade e estava na rua com sua avó paternal quando Salim EL Aschkar vinha adiante. Imad correu até ele e o abraçou. “Você me conhece?” Salim perguntou, e Imad respondeu: “sim, você era meu vizinho.” Este homem tinha sido um vizinho da família de Ibrahim Bouhamzy, mas não mais vivia perto da casa deles. Ele era conhecido da família de Elawar, e tinha ido à casa de Elawar uma vez antes do nascimento de Imad. 

* No outono de 1962, uma mulher da vila Maaser el Shouf veio a Kornayel para uma visita, e encontrou-se com os pais de Imad. Ela confirmou que algumas pessoas com os nomes indicados por Imad de fato viviam (ou tinham vivido) na área em torno de Khriby, incluindo Jamileh. 

* O Sr. Faris Amin Elawar, um terceiro primo do avô paternal de Imad, conhecia, mas não intimamente, a família de Bouhamzy. Seu filho, Saleem, foi ao funeral de Said Bouhamzy (esse que foi atropelado pelo caminhão em junho de 1943, seis anos antes da morte de Ibrahim Bouhamzy em setembro de 1949) com alguns parentes. O Sr. Faris visitava a família de Elawar freqüentemente. (Stevenson disse nas páginas 315-316: “estas últimas duas entrevistas me deram a impressão de que as visitas entre Kornayel e Khriby eram mais freqüentes do que eu tinha pensado previamente. Ao mesmo tempo elas reforçaram a minha conclusão de que as pessoas conhecidas pela família de Imad não tinham conhecimento de detalhes da vida íntima da família de Bouhamzy.”). 

* Dezembro de 1963, o pai de Imad foi a Khriby para comparecer ao funeral do outro Said Bouhamzy. 

* Stevenson começou a pesquisa do caso em março de 1964. 

* As cidades de Kornayel e de Khriby estão a 40 quilômetros (25 milhas) uma da outra. Nenhum tráfego regular direto as liga, mas existem estradas razoavelmente boas, de superfície dura. Nesta área, as pessoas de diferentes cidades geralmente se reúnem principalmente nos funerais e nos casamentos. 

* É importante ter em mente que os informantes neste caso eram, na maior parte, os pais de Imad. Stevenson diz na página 277 (em Vinte Casos): “embora eu tenha tentado aprender exatamente o que o próprio Imad tinha dito, os pais deram me repassaram como sendo ditas por Imad algumas das inferências que eles mesmos tinham feito no esforço de encontrar algum padrão coerente nas declarações que ele fez. Contudo, o fato de que os erros de inferência feitos pela família de Imad emergiram contribui consideravelmente para a evidência de sua honestidade e também para a improbabilidade de que eles mesmos poderiam ter fornecido uma fonte ou canal para a informação citada por Imad”. Assim uma pergunta que nós devemos ter em mente ao tentarmos esclarecer este caso em termos “naturalistas” é: até que ponto os pais de Imad poderiam ter ganho acesso naturalisticamente às informações que eles apresentaram como sendo as memórias do menino? As opções “naturalistas” são: confabulação (fraude coletiva, envolvendo duas ou mais pessoas); criptomnésia (amnésia da fonte); e acaso somada à hipótese da inflação dos dados significantes. 

Indicadores especiais usados na “retabulação”: 

Itens objetivos: O. Este tipo de item tem valor especial. Refere-se a itens que poderiam ser objetivamente verificados por Stevenson, como, por exemplo, “logo antes de sua casa, há uma ladeira”. 

Itens de alta probabilidade: A. Refere-se a um item que não é específico. Incluí todos os nomes sob esta categoria, por falta de informação sobre as suas freqüências relativas nessa população. Devo destacar que os meus critérios para classificar itens como sendo de “probabilidade alta” ou não certamente são apenas uma tentativa. 

Itens que talvez tenham sido afetados por dicas sensoriais: P. Isto afeta principalmente os “reconhecimentos”. 

Na “retabulação abaixo”, os itens foram organizados de modo que os que possivelmente têm mais valor evidencial apareçam primeiro. Todos os comentários são meus, mesmo que eu às vezes tenha “pego emprestado” frases de Stevenson. 

 

Discussão: 

Um péssimo ponto em estudos de caso como estes é que nós devemos confiar muito no investigador. É uma coisa boa que outros investigadores tenham feito “replicações” da pesquisa de Stevenson (entre outros trabalhos: Mills, Antonia; Haraldsson, Erlendur, e Keil; H. H. Jürgen. 1994. Replication studies of cases suggestive of reincarnation by three independent investigators. Journal of the American Society for Psychical Research, 88:207-219). 

Um outro ponto ruim é o fato de que nós temos que confiar também nos investigadores. Isto poderia ser evitado se o questionário “duplo-cego” fosse feito. Ao invés disso, o procedimento de questionário de Stevenson parece ser, no seu melhor estado, “simples-cego”, e muito possivelmente “não-cego” (baseado em perguntas “abertas”) muitas vezes, talvez até na maioria das vezes. Além disso, em consequência de sua natureza muito particular, estes casos não podem se desenvolver sob “proteções sensoriais condicionadas”, e esta é certamente uma outra armadilha para as hipóteses paranormais, especialmente para a hipótese de reencarnação. 

Algumas “falhas” e “fraquezas” deste estudo de caso específico devem ser indicadas. Parece que Stevenson não estava preparado para o que encontrou neste caso, as chamadas “complexidades desconcertantes” como ele coloca, e eu penso que foi assim porque este muito possivelmente foi o primeiro caso em que ele teve a oportunidade de registrar informações antes de verificar o que o sujeito declarava. Assim, pode ser que tenha lhe faltado a experiência necessária para saber lidar com os desafios que encontrou, o que conseqüentemente fez com que a investigação e a análise dele se tornassem fracas. Um outro ponto fraco é a necessidade de usar intérpretes que ele não conhecia e que não eram investigadores. Uma falha adicional e séria foram as reinterpretações drásticas que ele usou, às vezes (ao menos) claramente inaceitáveis. Além disso, em sua “resposta a Leonard Angel” em 1994, ele reafirmou a sua tabulação original do caso (que apresenta a soma total indicada acima, que é: Indicações: 61 corretas: 49 não-verificadas: 05 incorretas: 06 duvidosas: 01), não reconhecendo os erros existentes em sua tabulação, o que, na minha opinião, é muito ruim. O caso também é enfraquecido por cinco principais fontes potenciais “naturalistas” de informação: o encontro de Imad com o vizinho de Ibrahim; o encontro dos pais de Imad com a mulher de Maaser el Shouf; as visitas freqüentes à casa de Imad do Sr. Faris Elawar, que conhecia a família Bouhamzy de Khriby; o funeral de Said Bouhamzy em 1963, que o pai de Imad assistiu; e o fato de que as duas cidades envolvidas não são muito distantes uma da outra (apesar de não serem muito próximas). Um ponto importante que devemos ter em mente (já que os pais de Imad eram os informantes principais) é que ao avaliar a possibilidade de obtenção de informação “paranormal”, nós na verdade estamos analisando a possibilidade dos pais de Imad obterem o acesso a essa informação, e não o próprio Imad. Uma última fraqueza possível é que os “reconhecimentos” e “indicações” adicionais que ocorreram durante a visita de Imad à casa de Ibrahim são sujeitos a sugestões sensoriais. 

Ao fazer a “retabulação” acima, eu não usei as afirmações que não foram registradas antes da verificação, e também não usei os reconhecimentos nem as afirmações registradas durante “a fase de reconhecimento do caso” que não foram testemunhadas diretamente pelo intérprete. A soma desses itens é igual a doze. Destes, no máximo três estavam incorretos. De modo que este procedimento que eu usei de deixar estes itens fora da análise realmente enfraquece o caso. Eu devo destacar a dificuldade extrema em separar as afirmações de casos como estes, como foi enfatizado previamente por Mills et al (1994). Por vezes, o que Stevenson considerou como sendo uma afirmação eu retabulei como duas ou mais afirmações. Em pelo menos um caso, eu reuni duas afirmações em apenas uma. 

Eu devo dizer que, apesar das muitas armadilhas e possíveis falhas, para mim este caso certamente não está perdido. A descrição do caso feita por Stevenson nos deu bastante material para pensar sobre ele e para analisá-lo (isto é, “reanalisá-lo”). Stevenson disse que os erros que os pais do Imad cometeram (na interpretação das afirmações de Imad) acabaram adicionando força ao caso. Eu concordo com isto até certo ponto, e penso ainda que os erros de Stevenson de uma certa maneira também adicionaram força ao caso. Pelo menos às vezes as reinterpretações pareceram apropriadas. E nestas ocasiões, estas reinterpretações (ou melhor, as interpretações ou as expectativas erradas precedentes) acabaram dando um efeito “duplo-cego” verdadeiro à investigação do caso. O que quer dizer que Stevenson procurava uma coisa, e acabou encontrando algo muito diferente, mas ainda bastante sim consistente com as afirmações. 

Na minha tentativa de retabulação, eu observei que dos 55 itens totais 69% estavam corretos, e 31% incorretos. Além disso, somente na coluna de firmações “corretas” nós temos “itens objetivos”, de fato dez deles. Na coluna das afirmações “incorretas”, a maioria das afirmações foi classificada como item “não específico” (isto é, como altamente provável). Deve-se reforçar, entretanto, que os critérios que eu usei para classificar os itens como de probabilidade elevada ou não (H) certamente são falhos e apenas tentativas. 

A tabulação abaixo mostra as diferenças nas “afirmações”, porque elas aparecem na “retabulação”. O item 16 da coluna correta foi deixado de fora. Este é um “item” muito complexo, e sua complexidade é tratada na própria retabulação. 

O significa “item objetivo”; A significa item de “alta probabilidade” (ou não-específico); P significa “item sujeito a possíveis pistas sensoriais”. 

Em minha retabulação, quatro itens foram considerados corretos através de reinterpretação. Um destes foi considerado não-verificado por Stevenson (“Ibrahim teve um amigo chamado Yousef el Halibi”); e outro na verdade foi considerado incorreto por ele (“ há duas garagens na casa”). Se nós tirarmos esta “declaração não verificada” e recolocarmos os 3 itens restantes que eu considerei “corretos através de reinterpretação” na “Coluna Incorreta”, então teríamos a seguinte soma total: 

Mesmo nesta última re-análise bem cautelosa da tabulação, os itens corretos claramente ultrapassam em número os incorretos. Mais dos que isso, eles parecem ser de uma natureza mais forte.

Conclusão: Parece que o caso sofreu da falta de experiência por parte do investigador (Stevenson). Muitas reinterpretações foram usadas, e isto levantou algumas críticas e suspeitas. Falhas metodológicas ocorreram. Ao menos uma determinada quantidade de “inflação significativa de dados” afetou a análise do caso (Stevenson faz essa afirmação na página 2 de Vinte Casos: “em minha discussão no final eu argumento que alguns dos casos fazem muito mais do que sugerir a reencarnação; eles parecem fornecer evidência considerável para ela.”). Este caso, assim como todos os outros nesta categoria, certamente está sujeito a vários tipos de vazamentos sensoriais. 

Entretanto, o caso parece digno de ser analisado seriamente. Todas as fraquezas do caso parecem ter sido aberta e inteiramente apresentadas pelo próprio Stevenson. Pode ser que algumas das “fraquezas” acabem no fim das contas adicionando força ao caso, fornecendo até mesmo alguns procedimentos “duplo-cegos” fortuitos. A hipótese naturalista de fraude por parte da família de Imad Elawar parece insustentável. A hipótese de criptomnésia (amnésia da fonte) parece improvável (mas talvez não seja impossível). Ao levarmos em consideração a retabulação a hipótese de puro acaso me parece muito improvável. Os itens 11, 12, e 13 (“Jamileh era bonita”, “vestia-se bem”, e “usava salto alto”) poderiam ser devidos a uma combinação “de perguntas tendenciosas” e memórias confusas por parte do investigador (o Sr. Haffez Bouhamzy). Para que os outros itens fossem erroneamente considerados como “corretos” pelos investigadores, parece que seria necessário algo mais sério, como mentiras deliberadas. As únicas três hipóteses que parecem restar são: mentiras deliberadas por parte dos investigadores; fraude executada pelo investigador; e algum processo paranormal. 

Tendo pensando longamente neste caso, assim como lido e analisado profundamente ambos os argumentos a favor e contra as interpretações paranormais, eu não posso deixar de dizer que não acredito que seja impossível esclarecer este caso em termos naturalistas. Entretanto, parece muito difícil fazê-lo. A meu ver, este caso parece fornecer algumas evidências de reencarnação, principalmente quando consideramos alguns estudos adicionais feitos por Stevenson e por outros investigadores nesta área. 

Se eu tivesse que responder à pergunta “Existe evidência empírica para a reencarnação?”, atualmente a minha resposta seria: “A evidência é fraca. Mas certamente existe.” 

Comentário: é importante enfatizar que mesmo que Stevenson diga em seu livro Vinte Casos Sugestivos de Reencarnação que considera que alguns dos casos fornecem evidência considerável para a hipótese de reencarnação (na introdução da edição de 1966), ele também fez algumas afirmações mais cautelosas, por exemplo: “aqui eu apenas reitero que considero estes casos sugestivos de reencarnação e nada mais. Todos os casos apresentam deficiências assim como todos os seus relatórios. Nenhum caso individualmente e nem todos coletivamente oferecem qualquer coisa que possa ser considerada como uma prova de reencarnação.” (prefácio da segunda edição, 1974). Em seu artigo de 2000 (The Phenomenon of Claimed Memories of Previous Lives: Possible Interpretations and Importance. Medical Hypotheses. Vol 54. nº4. pp.652-659, 2000), Stevenson também disse: “Mesmo após quase 40 anos de investigações, a pesquisa sobre as crianças que alegam recordar vidas precedentes mal começou” (página 658). O antropólogo James G. Matlock, em sua revisão detalhada deste programa de pesquisa (Past Life Memory Case Studies. In S. Krippner, editors: Advances in Parapsychological Research. pp.184-267. Mcfarland. Jefferson, N.C. 1990.) também faz uma observação muito cautelosa ao mencionar a força empírica combinada que foi reunida até o momento: … “Seria imprudente declarar que foi demonstrado que a reencarnação ocorre. Até que os dados e os conceitos discutidos neste capítulo possam ser assimilados ao restante do conhecimento científico, os dados, no máximo, continuarão a ser nada mais do que sugestivos de reencarnação.” (página 255). 

Portanto, ainda que às vezes os investigadores nos “casos do tipo reencarnação” tenham feito algumas reivindicações extremas, eles também fizeram algumas observações mais cautelosas, muito compatíveis com as forças e as fraquezas dos dados empíricos que foram obtidos até aqui. 

Na verdade, muito do criticismo dos céticos parece menos com uma perspectiva original, e mais com o plágio…

___________________________________________________________________________

Tabulações Originais do Caso Imad Elawar 

Estas são as tabulações originais (1 e 2) que Stevenson fez para o caso Imad Elawar, tal qual foram impressas em seu livro Vinte Casos Sugestivos de Reencarnação (1974). Stevenson disse em sua réplica a Leonard Angel (Skeptical Inquirer, outono de 1994) que este caso tinha 61 afirmações, das quais 49 eram corretas, 5 não-verificadas, 6 incorretas, e 1 duvidosa. Nas tabulações originais, Stevenson não aplicou de forma consistente essas classificações, então eu tive que fazer o melhor que pude ao supor quais classificações deveriam ser aplicadas em cada item. Assim, eu incluí estas avaliações (supostas por mim) diretamente nas tabulações e as realcei em azul (e negrito), para permitir uma visão mais clara. 

 

Na tabulação 2, quatro itens foram considerados como “afirmações” na soma total feita por Stevenson em sua resposta a Angel (que indicou um total de 61 afirmações). Os itens eram os números 63, 64, 70, e 72 da tabulação abaixo. Para estes, eu também incluí e realcei as avaliações em azul (e negrito).

 

Bibliografia: 

01- Past Life Memory Case Studies. James G. Matlock. In S. Krippner (editors.), Advances in Parapsychological Research. Mcfarland.Jefferson, N.C. , 1990. pp. 184-267. 

02- Reincarnation: a Critical Examination. Paul Edwards. Prometheus Books. Amherst, New York.1996. 

03- Twenty Cases Suggestive of Reincarnation. Ian Stevenson. Second edition, revised and enlarged. Sixth paperback printing, 2002. University of Virgina Press. Charlottesville, V.A. 1974. 

04- Reincarnation All Over Again: Evidence for Reincarnation Rests on Backward Reasoning. A review of Ian Stevenson’s “Reincarnation and Biology”, Praeger Publishers, 1997. Vol 1 and 2, 2,228 pp. Author of the book review: Leonard Angel. Skeptic Magazine. vol. 9, No.3, 2002. 

05- A Critique of Arguments Offered Against Reincarnation. Robert Almeder. Journal of Scientific Exploration, Vol. 11, No. 4, pp. 499-526, 1997. 

06- Empirical Evidence for Reincarnation? Examining Stevenson’s “Most Impressive” Case. Leonard Angel. Skeptical Inquirer, Vol. 18. Fall 1994. pp.481-487. 

07- Empirical Evidence for Reincarnation? A Response to Leonard Angel. Ian Stevenson. Skeptical Inquirer, May/June 1995. pp. 50-51. Including: Leonard Angel Replies, p.51. 

08- Full Critique of the Imad Elawar Case by Leonard Angel. Personal communication from Leonard Angel through email, containing pages 273-291 of his book Enlightenment East and West (1994). 

09- Full Reply from Ian Stevenson to Leonard Angel regarding Angel’s critique of the Imad Elawar Case. Personal communication from the Division of Personality Studies through email, University of Virginia 1995-2003. 

10- Three New Cases of the Reincarnation Type in Sri Lanka With Written Records Made Before Verifications. Ian Stevenson & Godwin Samararatne.Journal of Scientific Exploration. Vol. 2, No. 2, pp. 217-238, 1988. 

11- Replication Studies of Cases Suggestive of Reincarnation by Three Independent Investigators. Antonia Mills, Erlendur Haraldsson, and H. H. Jürgen Keil. The Journal of the American Society for Psychical Research. Vol. 88, July 1994. pp.207-219. 

12- Past Lives of Twins. Ian Stevenson. The Lancet. Apr 17;353(9161):1359-60. 1999. 

13- Ropelike Birthmarks on Children Who Claim to Remember Past Lives. Ian Stevenson. Psychol Rep. Aug;89(1):142-4.2001. 

14- Birthmarks and Birth Defects Corresponding to Wounds on Deceased Persons. Ian Stevenson. Journal of Scientific Exploration, Vol 7, No.4, pp. 403-410, 1993. 

15- Where Reincarnation and Biology Intersect. Ian Stevenson. Praeger Publishers. Westport, Connecticut. 1997. 

16- Development of Certainty About the Correct Deceased Person in a Case of the Reincarnation Type in Lebanon: The Case of Nazih Al-Danaf. Erlendur Haraldsson and Majd Abu-Izzeddin. Journal of Scientific Exploration, Vol.16, No.3, pp. 363-380. 2002. 

17- Does the Socio-Psychological Hypothesis Explain Cases of the Reincarnation Type? Schouten, SA & Stevenson, I. Journal of Nervous and Mental Disease. Vol.186. No.8, pp.504-506 

18- The Phenomenon of Claimed Memories of Previous Lives: Possible Interpretations and Importance. Medical Hypotheses. Vol 54. No. 4. pp. 652-659, 2000

___________________________________________________________________________

 

Referênca original: Barros, Júlio César de Siqueira. “Another Look at The Imad Elawar Case – A Review of Leonard Angel’s Critique of This ‘Past Life Memory Case Study’” (disponível em http://www.criticandokardec.com.br/imad_elawar_revisited.html, acessado em 29 de agosto de 2011).

_________________________ 

Este artigo foi traduzido para o português por Vitor Moura Visoni e revisado por Inwords.

Publicado em terça-feira, setembro 13th, 2011, 9:00 PM categorias Artigos Publicados. Você pode acompanhar as respostas a esta entrada através do feed RSS 2.0. Você pode deixar seu comentário, ou trackback de seu sítio.