Tornando-se Eusapia: a Ascensão da “Diva dos Cientistas” (2024)
Eusapia Palladino (1854-1918) é lembrada como uma das médiuns mais famosas da história do espiritualismo. Cientistas renomados frequentavam suas sessões na Europa e nos EUA. Frequentemente tiveram que admitir que eram incapazes de entender a origem dos fenômenos produzidos. Por exemplo: após conhecer Eusapia, Cesare Lombroso se converteu primeiro ao mediunismo e, depois, ao espiritualismo. Este artigo retraçará os estágios iniciais de sua carreira como médium e lançará luz sobre o modo como ela conseguiu ganhar a atenção dos cientistas. Também mostrará por que eles a escolheram como objeto epistêmico. Para ler o artigo, clique aqui.
dezembro 12th, 2024 às 1:37 PM
Parabéns ao blog por disponibilizar em português essa resenha sobre Eusapia. Um bom texto cuja leitura me prendeu do começo ao fim.
.
A história mediúnica de Eusapia se repete no tempo através de vários médiuns, Otília, Chico, Waldo, Mirabelli, Florence Cook… a lista é longa. Fraudaram a todos o tempo todo ou houveram momentos em que foram autênticos?
.
Ao final da leitura fiquei com mais dúvidas do que com certezas sobre Eusapia; aliás, como muitos outros que a investigaram de perto. Mas, afinal, talvez tenha sido essa a intenção do autor do artigo.
dezembro 13th, 2024 às 4:01 PM
Carlos, um ponto q me chamou a atenção no texto é o seguinte:
.
logo no começo os autores decidem sua posição, Eusapia fraudava e ponto. Acabou.
.
Seria verdade se fosse uma hagiografia, se estivéssemos procurando santos.
.
Esse é um erro muito comum que encontramos na investigação do paranormal.
.
Se há fraude, devemos decidir contrariamente.
.
Mas onde há humanos há fraude.
.
Há fraude na ciência, na política, na religião, no esporte etc.
.
E não paramos. Não paramos porque não devemos parar aí. Sabemos que não devemos.
.
E na paranormalidade tb ñ c deve.
.
Felizmente muitos pensaram assim.
.
Os autores do texto ficaram perplexos pq apesar das fraudes os cientistas continuaram investigando a Eusapia.
.
Pq a fraude sozinha não dava conta dos fatos.
.
E quais fatos?
.
Bem, eu não estava lá e continuo me permitindo duvidar das seguintes narrativas:
.
Mas gente como Aksakof, o casal Curie, Crookes, Richet etc., os principais cientistas da época assinaram atas nas quais são alegados fenômenos notáveis e que os autores do texto nos economizaram.
.
Lembro-me da afirmação de Akakof d ter levado Eusapia para sua propriedade, c a memória não me engana uma ilha, e junto com vários cientistas tê-la submetido a teste.
.
Na frente de todos, durante o dia, com Eusapia em transe e parada, objetos se moviam, inclusive um piano saltitava.
.
São várias atas assim, inclusive a de Lombroso, que diz ter visto uma mesa se mover sozinha, em plena luz.
.
Não sei o que pensar.
.
Mas não me satisfaço com a mera ironia e ceticismo.
.
Traduzi um texto de Kant em que o principal recurso que este usou contra Swedenborg foi, assumidamente, o ceticismo e a ironia.
.
Não se costuma dizer que a ciência demonstra? Onde está a demonstração do materialismo? Frequentemente só encontramos isso, intimidação via ceticismo e ironia.
.
1 profs aposentado de filosofia d ciência de maryland escreveu um livro sobre o tema; tenho várias reservas quanto a ele, mas há pontos relevantes tb.
.
Não basta rechear jornais com artigos facilmente céticos. Tem q dar conta das atas, apresentar posição, explicar como a fina flor da ciência da época pode atestar o que atestou. Se não, é só preenchimento fácil de currículo e texto para satisfazer a opinião média do mainstream.
dezembro 13th, 2024 às 7:49 PM
=====================================================
Dr. mrh disse:
os principais cientistas da época assinaram atas nas quais são alegados fenômenos notáveis
=====================================================
=====================================================
Não basta rechear jornais com artigos facilmente céticos. Tem q dar conta das atas, apresentar posição, explicar como a fina flor da ciência da época pode atestar o que atestou.
=====================================================
👍 entendo que a posição Cética deve ser: 🆗 Cientistas da época atestaram com os recursos que tinham.
Como por definição então são fatos Científicos, eis que Cientificamente testados, devem se suceder no século XXI também. E então vamos testá-los — c/os recursos século XXI claro.
Sem estatísticas, eis que não serão fenômenos estatísticos.
=====================================================
Não se costuma dizer que a ciência demonstra? Onde está a demonstração do materialismo?
=====================================================
Ciência tem a recomendação heurística chamada Navalha de Ockham. Mas não cabe à Ciência se posicionar “contra” ou “a favor” de, say, ultramundos, “consciências” flutuantes & the like.
Ciência trabalha elaborando modelos sobre o empiricamente verificável pela metodologia que define a própria.
dezembro 14th, 2024 às 10:14 PM
Márcio, considero que quando o médium frauda, tudo o mais está comprometido.
.
Faço analogia com o cientista que inventa dados para publicar e se promover, coisa bem comum nos dias de hoje. Isso significa que tudo o que esse pesquisador publicou é uma fraude? Não necessariamente, mas a credibilidade de tudo o que leva o nome dele vai para o saco.
.
Isso não significa que o objeto de estudo do pesquisador(a) cientificamente desonesto(a) é uma fraude, em absoluto. Aqui, não tenho problema em incluir a mediunidade como objeto de estudo. Saber lidar com as mazelas do humano-médium me parece ser o grande desafio nesta área.
.
Segundo os Ceglia e Leporiere, Eusapia fraudou algumas vezes. Outras vezes não foi possível detectar como ela conseguiu enganar e aqui, no meu entendimento, está o cerne da questão. Teria sido ela tão hábil que conseguiu ludibriar cientistas experimentados, a ponto de Mme Curie afirmar que algumas sessões foram “muito convincentes”?
.
De fato faltam informações sobre o que foi feito no laboratório de Bottazi (fisiologista) que teria confirmado a “autenticidade” de Eusapia, segundo Richet; também ficou no ar o que Mme Curie entendeu como “muito convincente”.