Obras psicografadas

O sr. Carlos Henrique Nagipe Assunção, segundo sua própria informação Bacharel em História, tornou pública, em portal eletrônico, pesquisa segundo a qual teria havido confirmação, nos Fastos Consulares, para a existência histórica dum “Públio Lêntulo” na época de Tibério, cônsul sufeta 27 dC, o qual seria justamente a encarnação pretérita do espírito “Emmanuel”, e personagem da psicografia “Há Dois Mil Anos”, de Francisco Cândido Xavier.  O texto encontra-se neste endereço: http://www.portalsaber.org/2014/06/amigos-do-portal-saber-com-muita.html. 

Não obstante, uma série de reparos podem ser feitos em relação às pesquisas do sr. Carlos Henrique Nagipe Assunção, os quais, a nosso ver, inviabilizam sua tentativa de dar à personagem fictícia “Públio Lêntulo” alguma substância histórica real.

Algumas (poucas) considerações acerca da Carta de Lêntulo, uma falsificação medieval tardia: 

Inicialmente, algumas considerações podem ser tecidas acerca da “carta” de Lêntulo – que é o primeiro documento, cronologicamente falando (e, fora a psicografia de Xavier, o único), que faz referência a essa personagem.  A assim chamada “carta de Lêntulo” (epistula Lentuli) surgiu aproximadamente nos meados do séc. XIV dC, de início anonimamente (tal como consta na “Introdução” às “Meditações sobre a Vida de Cristo”, do monge cartucho Ludolfo da Saxônia), ou seja, sem lhe ser ligado nenhum nome, e sequer o formato de carta (ou de correspondência) entre um romano contemporâneo de Jesus presente na Palestina e o Imperador (ou o Senado).  Apenas depois, e paulatinamente, desde o primeiro quartel do séc. XV, o documento em epígrafe passou a ser ligado a um “Públio Lêntulo”, do qual, aliás, nunca antes se tinha ouvido falar.  Isso já está de há muito firmemente estabelecido pelo consenso histórico, e além de qualquer dúvida.  No portal “Obras Psicografadas” há, inclusive, um texto, com o título “Testemunhos Lentulianos” (http://obraspsicografadas.org/2012/testemunhos-lentulianos/), no qual se elencam os manuscritos sobreviventes de tal carta.  Tal elenco dos mais representativos manuscritos (não os únicos) segue, em linhas gerais, com algumas simplificações, o cuidadoso estudo de von Dobschütz, ainda fundamental[1]. 

E deve-se notar que, mesmo ao longo do séc. XV dC, a atribuição da “carta” a Lêntulo era ainda um processo em construção (e ainda longe de concluído); prova-o o fato de que, ainda por volta de 1470, quando verteu uma das versões da “carta” para o italiano (dialeto toscano), o sábio florentino Sebastião Salvini a atribuiu não a “Lêntulo”, mas sim a… “Herodes, rei dos judeus”, presumivelmente Herodes Antipas, o tetrarca da Galiléia e da Peréia, talvez por influência indireta da “correspondência entre Pilatos e Herodes” constante do (também apócrifo) “ciclo de Pilatos”[2]. 

Portanto, não se trata, em absoluto, de “documento antigo”, como quer fazer crer o sr. Nagipe Assunção em sua pesquisa, mas sim, consoante o consenso histórico, de falsificação patente, e mais, relativamente recente (medieval tardia).  Quanto a isso, seria interessante que o sr. Nagipe Assunção (ou qualquer um que venha a comungar de suas idéias): 

·        Elencasse testemunhos documentais mais antigos para a “Epistula Lentuli”, além daqueles citados em “Testemunhos Lentulianos”, se são de seu conhecimento; e, mesmo em não havendo testemunhos documentais diretos, que enumerasse então citações de autores anteriores a Ludolfo que tenham não apenas mencionado a “carta” e seu conteúdo, mas a tenham atribuído, especificamente, a um “Públio Lêntulo” contemporâneo de Cristo presente na Judéia; 

·        Informasse exatamente em quê se baseia para afirmar que a referida carta pudesse ser datada “dos tempos de Diocleciano” (não basta mencionar que “alguns assim consideram” – faz-se necessário mostrar quem assim considera, e, mais importante, em quê, efetivamente, se baseia para considerar); 

·        Do mesmo modo, informasse exatamente onde, no conjunto de sua obra, Tertuliano citou a carta de Lêntulo. 

Parece-nos, ao menos à primeira vista, que o sr. Nagipe Assunção confundiu o “ciclo de Lêntulo” (séc. XIV dC e depois) com algumas obras do assim denominado “ciclo de Pilatos” (outro conjunto de apócrifos, mas, de qualquer modo, bem mais antigos que as falsificações lentulianas, já que seu núcleo inicial pode rastrear-se, com alguma boa-vontade, a São Justino o Mártir, nos meados do séc. II dC).  Como quer que seja, esperamos seus oportunos esclarecimentos. 

O Aspecto Físico de Cristo constante na Carta de Lêntulo: 

Note-se, adicionalmente, que a physiognomia Christi descrita na carta de Lêntulo não segue as mais antigas suposições cristãs acerca da aparência física de Jesus, quer em termos literários (a “hipótese da fealdade”), quer no que diz respeito às representações usuais (de resto, simbólicas) presentes nas catacumbas, as quais mostravam quase invariavelmente, até aos fins do séc. III dC, um Jesus jovem e imberbe.  Acerca da evolução do modo como era considerado o aspecto físico de Jesus, ou seja, sua aparência (a physiognomia Christi), há, no já mencionado portal “Obras Psicografadas”, uma série de artigos, intitulados “Estudo da Aparência Física de Jesus”, em 4 (quatro) partes, que muito podem esclarecer a situação.  É importante ter em mente que nenhum escritor cristão faz menção a “Lêntulo”, quando discorre acerca do aspecto físico de Jesus. 

Pois a descrição da face de Jesus, tal como consta na carta de Lêntulo, mostra a imagem canônica de Cristo (barbado, de cabelos longos), que surgiu por volta de meados do séc. IV dC (o “Cristo Pantocrátor” de marchetaria de mármore, de Óstia; a imagem de Cristo no mosaico da abside de Santa Pudenciana, em Roma; a imagem de Cristo no afresco no teto do cubiculum Leonis nas catacumbas de Comodila, também em Roma, etc. – todas essas representações, as mais antigas do “Cristo canônico”, i.e., barbado e de cabelos longos, são posteriores aos meados do séc. IV dC…).  Tal imagem canônica somente se tornou mais comum por volta do séc. VI dC (embora sem deslocar as representações tipológicas anteriores), e somente se consolidou, no Oriente e no Ocidente, a partir de 843 dC, com o fim da Querela das Imagens em Bizâncio, quando então passou a ser “a” imagem universalmente reconhecível de Cristo, e utilizada nos trabalhos artísticos.  Portanto, na melhor das hipóteses, a carta de Lêntulo teria de ser posterior aos meados do séc. IX dC – mas, como visto, surgiu (de início anonimamente) no séc. XIV dC.  Não foi a (pretensa) “carta” que gerou a descrição canônica, como querem fazer crer os defensores da existência histórica de Lêntulo (p.ex., o sr. Pedro de Campos, em seus dois livros) – foi a imagem canônica, estabelecida por volta de meados do séc. IV dC, cada vez mais comum entre essa época e o séc. VI dC, e triunfante a partir dos meados do séc. IX dC, que foi utilizada para a confecção da “carta”, no séc. XIV dC, de início um documento devocional anônimo, e, logo depois (séc. XV dC), uma “descrição” pretensamente atribuída a um “Públio Lêntulo” que, sempre é bom insistir nesse ponto, jamais foi citado por ninguém antes disso. 

No Anexo I mostra-se uma pequena coletânea de imagens que testemunham a evolução da physiognomia Christi entre os séculos III e XIV dC.  Se a “carta de Lêntulo” fosse conhecida, as mais antigas representações da face de Jesus fatalmente teriam seguido a descrição nela constante, o que, em absoluto, não ocorreu.  O que o sr. Nagipe Assunção, ou qualquer outra pessoa que queira defender a autenticidade histórica de “Públio Lêntulo”, deve fazer, quanto a esse aspecto da questão, seria mostrar representações artísticas de Jesus (afrescos, baixos relevos, estátuas) dos séculos II e III dC, e em número razoável, que adotem o cânon fixado na referida carta. 

O cônsul sufeta de 27 dC – I – Descoberta e Assunções: 

Isso tudo, até aqui, quanto à carta de Lêntulo, e quanto à descrição do aspecto físico de Jesus que nela se encontra.  A partir de agora, serão tecidas algumas considerações acerca da (pretensa) descoberta dum “Públio Cornélio Lêntulo” cônsul “sufeta” (i.e., substituto) em 27 dC. 

O sr. Nagipe Assunção, pesquisando os fastos consulares para a época de Tibério, pôde obter, num fragmento duma lista de cônsules (i.e., de fasti consulares), referente à Irmandade Arval[3], a indicação de dois sufetas para o ano 27 dC, basicamente um Salústio e um Lêntulo. 

A parte da inscrição (fragmentária) que aqui interessa, tal como apresentada no texto do sr. Nagipe Assunção, é a seguinte (os colchetes indicam partes fragmentadas e/ou incompletas, que foram reconstituídas): 

P. [Cornelius] Le[ntulus?]

C. Sall[ustius?] 

Sendo os nomes desses sufetas, reconstituídos, os seguintes (tais como aparecem no texto do sr. Nagipe Assunção): 

Publius Cornelius Lentulus

Sallustius Crispus Passienus                        

Esse “Lêntulo”, sufeta em 27 dC, seria compatível com o “Públio Lêntulo” de “Há Dois Mil Anos”, inclusive levando-se em conta a sua idade, tanto quanto informada pela psicografia, podendo (segundo assevera o sr. Nagipe Assunção) exercer “legações” (inclusive as tais “legações honoríficas”).  Uma “legação honorífica” na Judéia seria (ainda segundo o sr. Nagipe Assunção) conveniente para esse Lêntulo, tendo em vista a condenação à morte dum parente seu, Gneu Cornélio Lêntulo Getúlico, sob Calígula. 

No entender do sr. Nagipe Assunção, o Lêntulo sufeta em 27 dC encaixar-se-ia, assim,  perfeitamente no “Lêntulo” citado em “Há Dois Mil Anos”.  Será? 

O cônsul sufeta de 27 dC – II – Supondo certa sua Identidade, o que isso significa em termos da prova da existência do “Públio Lêntulo” de “Há Dois Mil Anos”: 

Tomando-se em pleno valor as afirmações de identidade do sr. Nagipe Assunção – ou seja, que um “Públio Cornélio Lêntulo” foi cônsul sufeta em 27 dC, pergunta-se inicialmente: o que isso provaria acerca da existência do Lêntulo de “Há Dois Mil Anos”, “daquele” Lêntulo? 

Esse Lêntulo de “Há Dois Mil Anos” apresenta-se como bisneto (obviamente por linha masculina, paterna) de Lêntulo Sura, o conspirador catilinário.  Esse “Públio Cornélio Lêntulo” (supondo que seja esse mesmo o seu nome) de 27 dC é descendente de Sura? 

O Lêntulo de Emmanuel passou longuíssimos anos na Judéia (é ele mesmo que nos informa, em “Há Dois Mil Anos”).  O sufeta de 27 dC passou longos anos na Judéia? Pode-se afirmar isso? Com base em quê (além da própria “psicografia”)? 

O Lêntulo de Emmanuel fez parte do conselho de guerra de Tito (mais uma vez, é ele mesmo que nos informa).  O sufeta de 27 dC fez parte desse conselho? 

Portanto (e isso tem de ficar claro desde o início), supondo-se que o sufeta de 27 dC seja mesmo um “Públio Cornélio Lêntulo”, esse Lêntulo (sufeta de 27dC), para ser aceito como “o” Lêntulo, deve ser bisneto de Sura, deve ter passado muitos anos numa “legação” na Judéia, e deve ter feito parte do conselho de guerra de Tito.  Muito bem.  Onde (além de na “psicografia”) esses fatos (que formam a biografia do “Lêntulo” de Emmanuel) encontram-se historicamente atestados e estabelecidos? 

Em lugar nenhum.  O “Lêntulo” de Emmanuel, em “Há Dois Mil Anos”, tem uma vida agitada e rocambolesca; o “Lêntulo” sufeta de 27 dC é apenas um nome, sem nenhum dado biográfico historicamente atestável que possa ser a ele ligado. 

Assim, mesmo supondo-se que houve um sufeta em 27 dC chamado “Públio Cornélio Lêntulo”, isso não prova, em absoluto, que esse Lêntulo era “aquele” Lêntulo.  Antes de considerar a questão como finalizada, o sr. Nagipe Assunção teria que ligar esse “Públio Cornélio Lêntulo” (supondo-se que esse seja, de fato, o seu nome), sufeta 27 dC: 

·        Como bisneto de Lêntulo Sura, o conspirador catilinário;

·        Como tendo permanecido longos anos na Judéia, numa “legação” (falaremos dessa fantasiosa “legação” num próximo item…);

·        Como fazendo parte do conselho de guerra de Tito, por ocasião da revolta judaica (como o próprio Lêntulo de Emmanuel diz que fazia). 

O terceiro item pode ser imediatamente descartado, já que se conhecem os membros do conselho de guerra de Tito, graças ao historiador Flávio José, e nele não há nenhum Lêntulo.  No portal “Obras Psicografadas” há, inclusive, um texto acerca disso, “Lêntulo e o Conselho de Guerra de Tito” (http://obraspsicografadas.org/2011/lntulo-e-o-conselho-de-guerra-de-tito/), que mereceria uma leitura atenta (tanto do texto em si quanto dos comentários do “blog”).  Assim sendo, se esse “Lêntulo” de fato existiu, e foi Emmanuel, percebe-se, logo de saída, tratar-se dum falastrão e dum mentiroso… Belo espírito superior! Se aí mentiu, onde mais não teria também mentido? 

Quanto aos outros dois itens, espera-se a oportuna manifestação do sr. Nagipe Assunção.  Que ele possa brindar-nos com provas históricas efetivas, documentais e epigráficas, para o fato de que o sufeta de 27 dC era bisneto de Lêntulo Sura, o conspirador catilinário; e que permaneceu longos anos numa legação na Judéia; e que ele possa informar, detalhadamente, de que tipo de legação se tratava… 

O cônsul sufeta de 27 dC – III – Buscando sua Identidade: 

No item anterior, supôs-se tacitamente que o cônsul sufeta de 27 dC “P Le[” era, de fato, um “Públio Cornélio Lêntulo”.  Deve-se notar que as próprias obras consultadas pelo sr. Nagipe Assunção mostram-se, quanto a isso, bastante cautelosas: 

P. [cornelius] le[ntulus?] cos.suf. cum c sall[ustio] a. 27 fasti mag: sed non constat, num re vera Lentulus quidam ignotus indicatus fuerit 

Em tradução livre: 

P(úblio) [Cornélio] Lê[ntulo?], cônsul sufeta com G(aio) Sal[ústio] no ano 27 dC, segundo os fastos dos magistrados: mas não está claro [ou: estabelecido; ou: firmado] se tal desconhecido era, de fato, um Lêntulo. 

Assim se pronuncia a fonte citada pelo sr. Nagipe Assunção… 

Ou seja, a própria fonte utilizada pelo sr. Nagipe Assunção, e na qual ele deposita tanta fé, faz questão de esclarecer que a identidade do sufeta não se encontra estabelecida com certeza.  Isso, somado às várias dificuldades até aqui listadas acerca da historicidade do “Públio Lêntulo” de Emmanuel, aconselharia uma boa dose de prudência por parte do pesquisador.  Não obstante, o que se nota no texto do sr. Nagipe Assunção é um triunfalismo bombástico – o sufeta de 27 dC “já é”, claro, “o” Públio Lêntulo, bisneto de Sura, que passou tantos anos na Judéia numa “legação”, e que escreveu ao Imperador (ou ao Senado) acerca de Cristo… 

O sr. Nagipe Assunção se esforça para provar que a interpretação “P(ublius) Lentulus” seria a única para o nome fragmentário do sufeta de 27 dC.  Sem dúvida, ele está certíssimo no que diz respeito ao prenome: “P” é a abreviatura do prenome “Publius”, e o sufeta de 27 dC, quem quer que tenha sido, era, de fato, um Públio.  Considerando-se “Le[…]” como o início dum cognome, e levando-se em conta a importância da magistratura consular, a mais provável (mas de modo algum única) interpretação para “Le[…]” é, de fato, “Lentulus”.  Contudo, poderia tratar-se, também, dum Levinus.  Não é impossível.  Um Lepidus também, embora essa última hipótese seja bem menos provável, tendo em vista o prenome “Públio” do sufeta, que não era de uso entre os Emílios Lépidos. 

Isso se “Le[…]” for um cognome; de qualquer modo, é quase certo que seja – o único gentílico (nomen) em jogo seria Lecanius; dois Lecânios Bassos, pai e filho, foram cônsules, um em 40 dC (sufeta) e outro em 64 dC (ordinário); mas o modo mais usual (e correto) de grafia do nome era Laecanius, e não Lecanius, o que torna essa hipótese muitíssimo remota para identificar o sufeta de 27 dC. 

Assim, Lentulus é o mais provável, e é o que os estudiosos, em geral, aceitam para identificar o sufeta de 27 dC, na falta de hipótese melhor[4].  Mas é apenas isso – o mais provável.

E, mais importante, a aceitação de tal hipótese não impede que o sufeta de 27 dC tivesse outros agnomes, além do cognome “Lêntulo”, não citados na inscrição (afinal, seu gentílico “Cornélio”, p.ex., não foi explicitamente citado).  E isso é importante, porque pode ajudar a melhorar a identificação desse P(ublius) Lentulus sufeta em 27 dC. 

Analisemos, então, mais detidamente, os testemunhos epigráficos – inclusive o apresentado pelo sr. Nagipe Assunção.  O texto por ele apresentado faz parte dos Fasti Arvalium já mencionado (cf. Nota 3), incluindo-se já os achados da década de 1980, e que vieram a público entre 1987 e 1991 (AE 1987, 00163; AE 1991, 00306 e 0037; consolidado em InscrIt-13-001, 00024), listando cônsules (incluindo sufetas) e pretores (urbanos e peregrinos) entre 2 aC e 37 dC; por comodidade, os anos estão assinalados, entre chaves e em negrito, a partir dos cônsules ordinários, na apresentação a seguir: 

{anterior a 1 aC, prov. 2 aC} ]s Reg(ulus?) per(egrinus)  {1 aC} [Cossus Corne]lius L(ucius) Piso / [suf(fecti) A(ulus) Plautius] / [A(ulus) Caecina]  cala() urb(anus)  [3] Plaut() per(egrinus)  {3 dC} [L(ucius) Lami]a M(arcus) Servilius / [suf(fecti)] P(ublius) Silius P(ubli) f(ilius) / L(ucius) Volusius / [3]rius urb(anus) / [3]ius per(egrinus)  {4 dC} [Sex(tus) Aelius Catus] C(aius) Sentius Sat(urninus) / [suf(fecti)] C(aius) Clodius Licin(us) / Cn(aeus) S[e]ntius  [ // ]  {11 dC} M(anio) Aemilio [T(ito) Statilio co(n)s(ulibus)] / suf(fectus) L(ucius) Ca[ssius] / C(aius) Norbanus [u]rb(anus) / Sex(tus) Caecina [3]a per(egrinus)  {12 dC} Germ(anico) C[aes(are) C(aio) Font]eio co(n)s(ulibus) / [suf(fectus) C(aius) Vise]llius Varro / [3] urb(anus) / [3] per(egrinus)  {13 dC} [L(ucio) Munatio C(aio) Silio] co(n)s(ulibus) / [suf(fectus) 3]gus  [ // ]  {17 dC} [L(ucius) Pompo]nius [Flaccus] / [C(aius) Caeli]us Rufu[s] / [suf(fecti) C(aius) Vibiu]s Mar[sus] / [L(ucius) V]olunseius / [Cn(aeus) Treme]lius urb(anus) / [M(arcus) Aureliu]s Co[tt]a per(egrinus)  {18 dC} [Ti(berius)] Caes(ar) Au]g(ustus) III / [Germani]c(us) Caes(ar) II / [suf(fecti) L(ucius) Seiu]s Tubero / M(arcus) Livineius / M(arcus) Vipstan(us) Gall(us) / [C(aius)] Rubell(ius) Bland(us) / [3 Iunius] Gallio urb(anus) / [D(ecimus) Hater]ius Agr[ippa] per(egrinus)  {19 dC} [M(arcus) Silanus L(ucius) N]orbanus / suf(fectus) P(ublius) Petronius / M(arcus) Satrius Valens urb(anus) / M(arcus) Claudius Marcell(us) per(egrinus)  {20 dC} M(arcus) Valerius Messallinus / M(arcus) Aurelius Cotta / C(aius) Antistius Vetus urb(anus) / C(aius) Asinius Pollio per(egrinus)  {22 dC} [D(ecimus] Haterius Agrip[pa] / [C(aius) Sulpici]us Galb[a]  [ // ]  {23 dC} [C(aius) Asinius P]ollio / [C(aius) Antistius V]etus / [suf(fectus) C(aius) Stertinius M]axim(us) / [3] urb(anus) / [Cn(aeus) Le]ntulus Ga[etuli]c(us) per(egrinus)  {24 dC} [Ser(vius) Co]rnelius Cethegus / [L(ucius) Vis]ellius Varro / [suf(fecti)] C(aius) Calpurn(ius) Aviola / P(ublius) Scipio / M(arcus) Plautius Silvanus urb(anus) / suf(fectus) M(arcus) Licinius Cras(sus) Frugi / C(aius) F[u]lcinius Trio per(egrinus)  {25 dC} Cossus Cornelius Lentulus / M(arcus) A[s]inius Agrippa / [suf(fectus) C(aius) Petronius] / [C(aius) A]ppius Iunius Silanus urb(anus) / [1] Marcius Hortalus per(egrinus)  {26 dC} Cn(aeus) [Le]ntulus Gaetulicus / C(aius) Ca[lv]isius Sabinus / [s]uf(fecti) L(ucius) Silanus D(ecimi) f(ilius) / C(aius) Vellaeus Tu[tor] / A(ulus) [Pl]autius u[rb(anus)] / L(ucius) Sextilius Pacon[ianus per(egrinus)]  {27 dC} L(ucius) Calpur[n]ius [Piso] / M(arcus) Cras[sus Frugi] / su[f(fecti)] P(ublius) Le[ntulus(?)] / C(aius) Sall[ustius Crispus] / [3 Cars]idius Sa[cerdos urb(anus)] / [Se]x(tus) Papini[us Allen(ius) per(egrinus)]  {28 dC} [C(aius) Appius] Iunius S[ilanus] / [P(ublius) Silius Nerva] / [suf(fecti) Q(uintus) Iunius Blaesus] / [L(ucius) Antistius Vetus] / [3 urb(anus)] / [3 per(egrinus)]  {29 dC} L(ucius) Rubell(ius) [Geminus] / C(aius) Fufius G[eminus] / suf(fecti) A(ulus) Pla[utius] / L(ucius) Aspr[enas] / C(aius) Splattius [urb(anus)] / L(ucius) Sulla [per(egrinus)]  {30 dC} L(ucius) Cassius M(arcus) [Vinicius] / suf(fecti) L(ucius) Naevius [C(aius) Cassius] / P(ublius) Trebu[lanus urb(anus)] / Ser(vius) T[3]act() [per(egrinus)]  {31 dC} Ti(berio) Caesare Aug(usto) V [co(n)s(ule)] / suf(fecti) Faustus Sulla Sex(tus) Teidi[us] / L(ucius) Fulcinius P(ublius) Memmius / Cn(aeus) Fla[vi]us Strab(o) urb(anus) / Q(uintus) Mar[i]us Celsus per(egrinus)  {32 dC} Cn(aeus) Domitius Camillus Arrun[tius] / suf(fectus) A(ulus) Vitellius / C(aius) Laecanius ur[b(anus)] / [3] per(egrinus)  {33 dC} L(ucius) C[ornelius Sulla]  [ // ]  {37 dC} [Cn(aeo) Acerronio Proculo] / [C(aio) Petronio P]ontio Ni[grino co(n)s(ulibus)] / [suf(fecti) C(aius) Caes(ar)] Aug(ustus) Germ[an(icus)] / [Ti(berius) Claudi]us Nero Ger[m(anicus)] / [Cn(aeus) Saturn]inus u[rb(anus)] / [3]rac[3 per(egrinus)] [

 

O nome dos sufetas de 27 dC (como, de resto, todos os nomes fragmentários, e são muitos, presentes nesse conjunto de inscrições, bem como em todas as inscrições romanas) foi reconstituído tendo em vista o tamanho das letras, os espaços não preenchidos, as abreviaturas usuais, o tamanho dos fragmentos (e o tamanho original estimado das várias placas), tudo isso somado ao conhecimento da antroponímia romana.  Embora, muitas vezes, não se possa ter certeza das reconstituições, elas são, dum modo geral, confiáveis – e, tendo em vista o que atualmente se conhece, as mais confiáveis possíveis.  Isso, claro, vale também para “P Le”, o sufeta de 27 dC. 

Mas, além dessa sucessão de cônsules (ordinários e sufetas) e de pretores (urbanos e peregrinos) presente nos Fasti Arvalium, há também outra inscrição que menciona os sufetas de 27 dC, a assim denominada “AE 1990, 00221” (i.e., a de nº 221 publicada no L’Année Épigraphique de 1990), encontrada em Sant’Angelo d’Alife (a antiga Alifas, no Sâmnio, Itália): 

{26 dC}   ] / [K(alendis) Iul(iis) L(ucius) Iunius Silanus C(aius) Vellaeus Tu]to[r]                  [3]nius C(ai?) [f(ilius) IIvir(i)] / [praef(ectus) 3 Pa]quius Clem[ens] {27 dC}   [M(arcus) Crassus Frugi L(ucius) Calpu]rnius Piso                  [K(alendis) Iul(iis) P(ublius) Lentulus Scipio C(aius) Sallus]tius Passienus                  [3]sius C(ai) f(ilius) IIvir(i) / [

 

Para quem quiser conferir, basta pesquisar no portal http://www.manfredclauss.de/. 

Os cônsules ordinários de 27 dC (i.e., aqueles que tomaram posse nas calendas de janeiro, ou seja, no dia 1º de janeiro, e que permaneceram no ofício de janeiro a junho) foram Marco Licínio Crasso Frugi e Lúcio Calpúrnio Pisão, conforme a 3ª linha da inscrição anterior (e também conforme os fastos da Irmandade Arval mais acima apresentados). 

E os sufetas, que entraram em ofício nas calendas de julho (i.e., no dia 1º de julho), e que serviram, assim, ao longo do 2º semestre de 27 dC, foram (cf. 4ª linha da inscrição anterior) Públio (Cornélio) Lêntulo Cipião e Gaio Salústio Passieno (Crispo). 

Quanto aos ordinários, Marco Licínio Crasso Frugi era filho do cônsul homônimo de 14 aC; casou-se com Escribônia, filha de Lúcio Escribônio Libão, cônsul 16 dC, e descendente, por linha materna, de Pompeu o Grande.  Um de seus filhos, também chamado Marco Licínio Crasso Frugi, seria cônsul 64 dC, e outro, Lúcio Calpúrnio Pisão Frugi Liciniano, teria a infeliz sorte de ser adotado por Galba como filho e sucessor no início de 69 dC, sofrendo o mesmo destino que seu pai adotivo. 

Lúcio Calpúrnio Pisão, por sua vez, era filho de Gneu Calpúrnio Pisão, cônsul 7 aC, implicado na morte de Germânico; tendo em vista a damnatio memoriae de seu pai, trocou seu prenome de “Gneu” para “Lúcio”.  Era o prefeito urbano de Roma na ocasião da morte de Tibério (37 dC), e foi procônsul da África c. 39 dC, sob Calígula.  Foi o pai de Lúcio Calpúrnio Pisão, cônsul 57 dC. 

Os dois cônsules sufetas (substitutos) de 27 dC, que tomaram posse a 1º de julho (nas “calendas de julho”) foram (como esclarece a inscrição) Públio (Cornélio) Lêntulo Cipião e Gaio Salústio Passieno (Crispo). 

Gaio Salústio Passieno Crispo é uma personagem bem conhecida: filho de Lúcio Passieno Rufo (cônsul sufeta 4 aC), foi adotado testamentariamente por Gaio Salústio Crispo (sobrinho-neto do historiador Salústio), um dos homens de confiança de Augusto.  Notável orador, foi cônsul pela segunda vez em 44 dC; casou-se inicialmente com Domícia, e depois com Agripina a Moça, viúva do irmão de Domícia, Gneu Domício Enobarbo.  Ao que se diz, Agripina envenenou-o, para apoderar-se, para si e para seu filho (o futuro Imperador Nero), de sua grande fortuna. 

Enfim, quanto ao “Lêntulo” sufeta em 27 dC, infelizmente não se constitui num indivíduo tão conspícuo quanto Crispo; não obstante, trata-se, segundo os entendidos que reconstituíram AE 1990, 00221 (como outros entendidos, seguindo a mesma metodologia, reconstituíram os fastos da Irmandade Arval), dum Lêntulo Cipião.  Esse detalhe genealógico lança um pouquinho de luz sobre essa personagem; e mais, tem conseqüências momentosas (e nem um pouco agradáveis para alguns) no que diz respeito à pretensa identificação desse sufeta com “aquele” Lêntulo. 

Disso trataremos no próximo item; uma coisa de cada vez.  Por ora, deve ficar claro que tanto a reconstituição do nome do sufeta de 27 dC como “Publius (Cornelius) Lentulus”, a partir dos fastos da Irmandade Arval, quanto como “Publius (Cornelius) Lentulus Scipio”, a partir da inscrição AE 1990, 00221, de Alifas, são prováveis, e não certas, mas seguindo a mesma metodologia, ou conjunto de procedimentos: o tamanho das letras, os espaços não preenchidos, as abreviaturas usuais, o tamanho e a disposição dos fragmentos remanescentes (e o tamanho original estimado das várias placas, ou partes constituintes da inscrição), bem como o conhecimento da antroponímia romana e do conjunto de famílias as quais, na época, poderiam ter desempenhado as funções listadas.  Ou seja: se o sr. Nagipe Assunção, bacharel em História, pesquisador meticuloso, aceitou tais metodologias e conjuntos de procedimentos para os fastos da Irmandade Arval, deverá aceitá-los também, por pura e simples coerência, e inteiramente, para a inscrição de Alifas.  O autor deste texto, sempre com a ressalva de que se trata duma reconstituição provável, mas não certa, a partir de testemunhos epigráficos fragmentários, aceita esse, por assim dizer, parecer técnico dos especialistas no assunto – e, para ele, bem como, assim crê, para qualquer um com um mínimo de coerência, e que examine a questão com isenção e racionalidade, um dos cônsules sufetas de 27 dC foi, com o maior grau possível de probabilidade à luz dos atuais conhecimentos históricos (e não fantasias psicográficas), Públio Cornélio Lêntulo Cipião.  Não um Lêntulo qualquer, muito menos um descendente de Lêntulo Sura (como se verá), mas sim um descendente, na época imperial, dos Lêntulos Marcelinos. 

O cônsul sufeta de 27 dC – IV – As Delícias da Pesquisa – Fasti et Stemmata: 

Os cônsules eram os magistrados supremos, e epônimos, da República, sendo eleitos dois que tomavam posse no primeiro dia de janeiro (nas “calendas de janeiro”), para um mandato de um ano.  Quando um cônsul morria no ofício, ou renunciava às suas funções, era substituído por um outro, denominado “sufeta” (suffectus, isto é, o que “completa”, ou “torna suficiente”, o mandato).  Os cônsules que tomavam posse no dia 1^o de janeiro eram denominados “ordinários” (ordinarii, ou seja, “os da ordem”, “os comuns”).   Em termos práticos de poder, tanto os ordinários quanto os sufetas gozavam de idênticas prerrogativas e podiam aspirar aos mesmíssimos cargos; mas os ordinários tinham um “status” honorífico (meramente honorífico e social) maior, pois “abriam o ano” (e, mais tarde, somente eles serviriam para designá-lo). 

Durante a República aristocrática, o consulado sufeta era esporádico.  A partir da ditadura de César (49-44 aC), e principalmente a partir do Segundo Triunvirato (43-30 aC), o número de sufetas tendeu a aumentar, não tanto por causa da morte dos titulares, mas sim pela “abdicação” (abdicatio, “renúncia”) dos mesmos, a fim de que novos indivíduos pudessem assumir o ofício consular.  Essa era uma maneira de os donos do poder (inicialmente Júlio César, depois os triúnviros Lépido, Antônio e Otaviano) recompensarem seus partidários – abrindo-lhes a possibilidade de, com a posse da dignidade consular, passarem a aspirar aos mais altos cargos na máquina administrativa do Império. 

Com o advento do Principado, Augusto (Otaviano), agora senhor único do mundo romano, procurou normalizar a situação, devolvendo ao ofício consular toda a sua antiga dignidade: de 28 a 23 aC assumiu pessoalmente o consulado, juntamente com um colega, por todo o ano.  Consolidado o seu poder, renunciou ao ofício consular em 23 aC, mas, no geral, até 5 aC, a presença de sufetas foi esporádica.  A partir de 5 aC, contudo, há evidências de que, a fim de poder fornecer à máquina administrativa do Estado, em franca expansão tendo em vista a partição das províncias, um número maior de indivíduos com a dignidade consular, foi instituído um sistema regular, ou quase, de cônsules sufetas que tomavam posse no primeiro dia de julho (nas “calendas de julho”).  Assim, o ano passava a ter, tipicamente (mas não obrigatoriamente), quatro cônsules: dois ordinários que tomavam posse em 1^o de janeiro e que renunciavam em 30 de junho, para que outros dois sufetas iniciassem seu turno em 1^o de julho. 

Tal sistema operou (a não ser nalguns anos atípicos, como 2 aC, 18 dC, 21 dC e 31 dC) pelo restante do principado de Augusto (até 14 dC) e por todo o principado de Tibério (14-37 dC).  O principado de Calígula (37-41 dC) foi por demais curto e errático para que se possa discernir firmemente alguma tendência: 37 dC (o ano em que Tibério faleceu, em março) foi, até certo ponto, um ano “normal”: os ordinários nomeados por Tibério, Gneu Acerrônio Próculo e Gaio Petrônio Pôncio Nigrino, permaneceram em seus postos até 30 de junho, e o novo Imperador assumiu o consulado (tendo seu tio Cláudio, o futuro Imperador, como colega) para os dois primeiros meses do segundo semestre, mas os sufetas de Tibério para o segundo semestre (Aulo Cecina Peto e Gaio Canínio Rebilo) permaneceram, ainda que com um mandato reduzido para os quatro últimos meses do ano.  Totalmente normal foi o ano de 38 dC (em que as nomeações já foram efetuadas pelo novo Imperador), mas tanto 39 quanto 40 e 41 dC foram “atípicos”, com vários sufetas; se isso se deveu aos incidentes específicos de tais anos, ou se marcaria uma tendência futura do novo soberano, nunca se saberá. 

O fato é que, a partir do principado de Cláudio (41-54 dC), apesar de inevitáveis hesitações, e idas e vindas, um novo padrão se foi estabelecendo, e o número de sufetas tendeu sempre a aumentar, a par do progressivo desenvolvimento da administração imperial, e da necessidade de mais pessoas portadoras da dignidade consular para o exercício de funções importantes e de confiança.  Não será possível acompanhar aqui tal processo; basta apenas reter o fato de que, à época de Tibério (14-37 dC), o consulado sufeta já se encontrava bem estabelecido, com um ano “típico” albergando dois pares de cônsules, um em cada semestre, o primeiro de “ordinários”, o segundo de “sufetas”. 

Para a época de Tibério, bem como, aliás, para todo o período histórico antigo de Roma, os nomes dos cônsules ordinários podem ser obtidos com relativa facilidade, e em muitas fontes (p.ex., o Cronógrafo de 354 dC, a Lista Consular anexa à Crônica de Hidácio, a Crônica de Cassiodoro, o Chronikon Paschale, etc.).  Não obstante, a partir do principado de Tibério não mais se pode contar, infelizmente, com os Fastos Consulares Capitolinos (Fasti Consulares Capitolini, que terminam em 13 dC); e, cada vez mais, escasseiam os fastos epigráficos extensos , como os existentes para o período anterior, da República e do principado de Augusto, à exceção dos Fastos Ostienses (Fasti Ostienses).  Estes últimos são valiosos por listarem também os cônsules sufetas, embora não a filiação dos magistrados, subsistindo completos, ou quase, para os anos 14 a 20 dC, 24 dC e 29 a 38 dC.  Além dos Fastos Ostienses, podem ser obtidas informações a partir dos já discutidos Fasti Arvalium e das tábuas contratuais de Pompéia e Herculano, mas principalmente de inscrições individuais.  No que diz respeito às fontes literárias, além obviamente do Cronógrafo de 353 dC e da Lista Consular de Hidácio, pode ser utilizada a lista consular fornecida no início do livro 57 da História Romana de Cássio Dião, a qual elenca os ordinários de 15 a 25 dC, inclusive, com filiação. 

Uma vez que as fontes literárias já mencionadas (o Cronógrafo de 354 dC, Hidácio, Cassiodoro, etc.) listam apenas os cônsules ordinários (e, ainda assim, numa forma abreviada, não fornecendo nem seus nomes completos, nem sua filiação), os sufetas têm de ser procurados quase que individualmente, como agulhas num enorme palheiro, nos testemunhos epigráficos já mencionados; obviamente, a aleatoriedade e a incompletude da preservação de tais testemunhos significa que nem sempre se pode completar o elenco dos sufetas para um determinado ano. 

Não obstante, concentrando a atenção no “P Le” sufeta em 27 dC, que é o que aqui interessa, percebe-se, pelo testemunho quer dos Fasti Arvalium, quer da inscrição de Alifas, tratar-se dum Lêntulo, e mais, dum Lêntulo Cipião.  Assim atestam os especialistas, assim estabelece o consenso histórico, assim deve ser tratada a questão, ao menos até que evidências efetivas em contrário possam ser apresentadas. 

Desse modo (por ser um Lêntulo Cipião), segue-se que era descendente da união de Públio Cornélio Lêntulo Marcelino (monetalis c.100 aC, e que viveu c.128-90/80 aC) com Cornélia, filha de Públio Cornélio Cipião Násica Serapião (cônsul 111 aC).  Esse Públio Cornélio Lêntulo Marcelino (o monetalis) era, por sua vez, filho natural de Marco Cláudio Marcelo (c.145-c.90/80 aC), orador, e pretor c. 105 aC, e foi adotado testamentariamente por Públio Cornélio Lêntulo, muito provavelmente filho de Lúcio Cornélio Lêntulo Lupo (cônsul 156 aC, censor 147-46 aC).  Embora a reconstituição completa da árvore genealógica dos Lêntulos (a Stemma Lentulorum) seja uma questão bem espinhosa, e mesmo complexa, esses dados, especificamente, são confiáveis, e encontram-se estabelecidos. 

Teremos forçosamente, a partir de agora, de realizar um excurso para apresentar, ainda que de forma bastante resumida, as peripécias (ainda não terminadas!) ligadas à reconstituição da árvore genealógica dos Cornélios Lêntulos, a Stemma Lentulorum.  Essa família, um dos ramos da gens Cornélia, pertencia à mais alta aristocracia patrícia de Roma; seu primeiro membro atestado foi Lúcio Cornélio Lêntulo, cônsul 327 aC; o último cônsul foi Públio Cornélio (Lêntulo) Cipião Asiático, sufeta nos finais de 68 dC, sob o império de Galba; e seu último representante “de sangue” atestado foi Marco Júnio Silano Lutácio Cátulo, “filho de Décimo Silano, neto de Getúlico, bisneto de Cosso”, membro do colégio sacerdotal dos sálios colinos, morto aos 20 anos e 9 meses de idade, por volta dos meados dos anos 80 dC, sob o império de Domiciano[5].  Um período, assim, de 400 anos – ou mais, se se levar em conta a continuação da linhagem, por via feminina, a partir dos Salvidienos Orfitos.  De qualquer modo, restringindo o escopo da presente investigação apenas ao período republicano, à época de Augusto e à dos Júlio-Cláudios, as principais (mas nem de longe as únicas…) obras que coligiram informações referentes aos Lêntulos, possibilitando, a pouco e pouco, traçar-lhes a árvore genealógica, foram as seguintes: 

·        Pauly-Wissowa: trata-se da “Real Encyclopädie der classischen altertumswissenschaft”, ed. Pauly-Wissowa-Kroll, 83 vols., Stuttgard, 1896-1980; essa gigantesca enciclopédia da Antiguidade Clássica é usualmente conhecida como “RE”, ou “Pauly-Wissowa”; especificamente no que diz respeito aos Cornélios, em geral (incluindo-se os Lêntulos), principalmente os republicanos, tal estudo ficou a cargo de Edmund Groag, Ernest Stein e Friedrich Münzer, no vol. VII, de 1910;

·        “Prosopographia Imperii Romani”: trata-se, como define o título, da “Relação de Pessoas [Importantes] do Império Romano”, cobrindo o elenco (com notas biográficas e genealógicas) de todos os senadores, cavaleiros e pessoas de destaque (p.ex., libertos imperiais) conhecidos da época do Principado, ou seja, do período compreendido entre o início do reinado de Augusto e a ascensão de Diocleciano (30 aC a 284 dC).  A primeira edição (usualmente abreviada PIR, ou PIR¹), em três volumes, saiu em Berlim entre 1897 e 1898, sob a edição de Elimar Klebs, Paul von Rohden e Hermann Dessau; a segunda edição (usualmente abreviada PIR²), bastante ampliada, e que procura incorporar todo o crescente conhecimento epigráfico (e das demais ciências auxiliares) acumulado ao longo do séc. XX, encontra-se ainda em curso; iniciou seus trabalhos em 1915, tendo enfim publicado, sob a edição de Edmund Groag e de Arthur Stein, em Berlim, seu 1º volume em 1933 (letras “A” e “B”); o 2º volume (letra “C”) foi publicado em 1936, mas o avanço tornou-se a partir de então mais lento; com dificuldade, em 1943, em plena guerra, publicou-se o 3º volume (letras “D” a “F”), interrompendo-se então totalmente os trabalhos; eles foram reiniciados após a guerra, ainda sob Groag e Stein, que iniciaram o 4º volume, tornando público o material abarcando as letras “G” e “H” entre 1952 e 1958; seguiu-se a coordenação de Leiva Petersen, que completou o 4º volume (em 1966, alcançando a letra “I”) e editou o 5º (entre 1970 e 1987, cobrindo as letras “L” a “O”); depois, juntamente com Klaus Wachtel, Petersen editou o 6º volume (1998, letra “P”); Klaus Wachter editou o 7º volume (1999 a 2006, letras “Q” a “S”); atualmente, encontra-se em curso o 8º volume, tendo-se completado em 2009 a letra “T”, e sendo Werner Eck, Matthäus Hell e Johannes Heinrichs os editores.  A parte relativa aos Cornélios consta no 2º volume (letra “C”), editado em 1936 por Groag e Stein, embora enriquecido (como, aliás, toda a coleção) por vários suplementos.

·        “The Orators in Cicero’s Brutus – Prosopography and Chronology”: da autoria de Graham Vincent Sumner, editado pela Toronto University Press em 1973, trata-se dum estudo bastante detalhado e erudito acerca dos inúmeros oradores mencionados no “Brutus”, de Cícero; para cada um, Sumner elenca dados biográficos e genealógicos; nessa obra, Sumner consolidou os conhecimentos acerca dos Lêntulos Clodianos (págs. 124-127, 132-133 e 138) e dos Lêntulos Marcelinos (págs. 92-93, 125-126, 131, 133-134, 141-143 e 159), e apresentou uma stemma dos Lêntulos, incluindo não apenas a época republicana, mas avançando até aos cônsules da época de Augusto (pág. 143; texto explicativo págs. 140-144); não incluiu, contudo, os cônsules posteriores a Augusto, e algumas de suas hipóteses (p.ex., a ascendência dos Lêntulos Getúlicos) tiveram de ser revistas.

·        “The Augustan Aristocracy”: da autoria do grande historiador britânico, e especialista na obra de Tácito, Ronald Syme, editado pela Oxford University Press em 1986; nessa obra, que pode ser considerada uma continuação de sua anterior, “The Roman Revolution”, Syme trata justamente da aristocracia romana após o final das guerras civis, cobrindo o período de Augusto e dos Júlio-Cláudios (30 aC a 68 dC), incluindo todo o conhecimento, principalmente os novos achados epigráficos, disponíveis até então; dois capítulos tratam dos Lêntulos (cap. 18, “The Last Scipiones”, págs. 244 a 254, e cap. 21, “Lentulus the Augur”, págs. 284 a 299); todos os Lêntulos atestados no período que vai da época de Pompeu e César até ao final do principado de Nero (c.70 aC a 68 dC), cônsules ou não, são apresentados, e várias alternativas para suas relações genealógicas são consideradas; Syme debruça-se de modo especial na questão da extinção dos ramos masculinos dos Cornélios Cipiões, e da assunção do cognome cipiônico por parte dos Lêntulos Marcelinos (que, por linha materna, eram Cipiões Násicas); e explora exaustivamente a questão dos casamentos de Escribônia – embora algumas de suas conclusões tivessem que ser depois modificadas, entre outras coisas em função da constatação de que o cônsul sufeta de 35 aC, antes conhecido apenas como “Públio Cornélio”, e considerado um Lêntulo Cipião, era, de fato, um Dolabela, conforme ficou claro a partir da descoberta dos Fastos de Taormina (Fasti Tauromenitani)[6].

·        “Continuité Gentilice”: da autoria de Christian Settipani, a obra “Continuité Gentilice et Continuité Familiale dans les Familles Sénatoriales Romaines à l’Époque Impérial – Mythe et Réalité” (seu título completo), editado pela Unity for Prosopographical Research do Linacre College, da Universidade de Oxford, Inglaterra, em 2000, é uma imensa consolidação de todo o conhecimento disponível até à época acerca da aristocracia senatorial do Império Romano; cobre todo o período imperial, até ao fim do mundo antigo, adentrando-se nos sécs. V, VI e mesmo VII dC; procura pesquisar justamente a “continuidade” dessa aristocracia, por linhas masculinas e femininas, diretas e colaterais, e mesmo adocionais, ao longo de todo o período, e também procurando ligá-las às grandes casas da época republicana; no que aqui nos interessa, a obra apresenta uma stemma dos Lêntulos republicanos (pág. 64), atualizada, uma stemma ilustrando a transição entre os Cipiões Násicas e os Lêntulos Marcelinos, com os vários ramos destes últimos (pág. 52, com texto explicativo págs. 50-51) e inúmeras considerações acerca da continuidade após a época dos Júlio-Cláudios, com os Cornélios Lêntulos Cétegos e Salvidienos Orfitos (págs. 85-100). 

Essas, então, são as principais fontes (enfatizando: não as úniacs!) que permitem reconstituir, em linhas gerais, a árvore genealógica dos Lêntulos: a) estabelecendo os inter-relacionamentos entre os vários Lêntulos da época republicana; b) clarificando, em boa parte, a relação entre os Lêntulos republicanos e os Lêntulos da época imperial[7]; c) estabelecendo os inter-relacionamentos entre os vários Lêntulos atestados na época de Augusto e dos Júlio-Cláudios (30 aC – 68 dC); e d) mostrando a própria sobrevivência além da época de Nero e do último Lêntulo “de sangue” (Marco Júnio Silano Lutácio Cátulo), a partir dos Cétegos e dos Salvidienos Orfitos, isso ao longo de toda a época imperial, e até ao séc. VI dC! 

E o que é que tais pesquisas, longas e detalhadas, mostram, no que diz respeito a Lêntulo Sura (o conspirador catilinário), bem como a um “Públio Lêntulo” contemporâneo de Jesus que possa ser identificado com “aquele” Lêntulo, o Lêntulo de Emmanuel? 

De Públio Cornélio Lêntulo Sura, o conspirador catilinário, estabelecem-se como certo alguns fatos: a) que era neto daquele Públio Cornélio Lêntulo (c.206-c.120/116 aC) princeps senatus e cônsul sufeta 162 aC; b) que nasceu c. 114 aC; c) que serviu sob as ordens de Sila entre 87-83 aC, nas campanhas contra o rei Mitrídates VI Eupátor do Ponto; d) que em 82 aC seguiu Sila em sua campanha para a conquista do poder na Itália; e) que foi questor 81 aC; f) que foi pretor 74 aC; g) que foi cônsul 71 aC; h) que foi expulso do Senado pelos censores de 70-69 aC, Lúcio Gélio Poplícola e Gneu Cornélio Lêntulo Clodiano; i) que se elegeu pretor pela segunda vez para 63 aC, reentrando no Senado; j) enfim, que foi morto nesse ano por envolvimento na conspiração de Lúcio Sérgio Catilina. 

Além desses dados biográficos e de carreira, nenhum dos estudos e nenhuma das reconstituições genealógicas (as quais, às vezes, diferem entre si em vários pontos) fornece a Sura qualquer descendência.  Quando muito, anotam seu casamento com Júlia, viúva de Marco Antônio Crético; o fato de que Sura, como padrasto, criou os filhos que ela tivera com seu marido anterior; e o fato de que, por ocasião da execução de Sura, foi seu enteado Marco Antônio (filho de Júlia e de Crético), o famoso triúnviro, e futuro amante de Cleópatra, que obteve o corpo do padrasto e lhe prestou as honras fúnebres.  Em nenhuma fonte (repetindo: em nenhuma fonte) há menção a um casamento anterior de Sura, ou a filhos dum (pretenso) casamento anterior que tivessem chegado à idade adulta; e o fato de que foi seu enteado Antônio o responsável pela recuperação de seu corpo, e por prestar-lhe as honras fúnebres, testemunha fortemente para o fato de que Sura não tinha filhos (quer tenha ou não se casado antes de seu casamento com Júlia) – a quem caberia esse sagrado dever. 

Considerar, assim, que Lêntulo Sura tenha tido progênie, de modo a um seu (pretenso) bisneto viver na época de Tibério, é algo para se provar, não para se supor – e, tendo em vista o atual consenso histórico, algo que simplesmente não ocorreu.  O ramo de Sura, como uma série de ramos dos Lêntulos da época republicana, simplesmente se extinguiu, não foi além do período das guerras civis, não deixou descendentes que alcançassem o principado de Augusto e que, então, pudessem se beneficiar dos novos tempos de paz e de estabilidade. 

Tudo leva a crer que Xavier ligou seu fantasmagórico “Públio Lêntulo” a Lêntulo Sura simplesmente porque eram esses os únicos Lêntulos que ele, Xavier, conhecia, a partir de suas leituras: o autor da “epistula Lentuli” (via almanaques, literatura “piedosa” e “popular” católica do período, atestada até na “Crestomatia”, que mencionaremos na conclusão deste trabalho); e o conspirador catilinário, a partir de digressões e resumos de Salústio e de Cícero – pois a conspiração catilinária era, e é, um dos tópicos mais conhecidos por aqueles que estudam, ou se interessam, pela história romana.  Como Xavier não possuía conhecimentos acerca da complexa stemma dos Lêntulos, e de seus vários ramos, obviamente ligou as duas personagens suas conhecidas, o conspirador e o senador contemporâneo de Cristo, e – voilà – eis então “Públio Lêntulo”, o senador da época de Tibério, em “legação” na Judéia, como “bisneto” de Lêntulo Sura.  Além do mais, Sura, sendo caracterizado pela tradição histórica romana (tanto de Cícero quanto de Salústio) como um ser malvado, enfim, como o “vilão”, forneceria a Xavier uma oportunidade ímpar para ilustrar a “lei de causa e efeito”: as maldades de Sura seriam “purgadas” por seu bisneto (e sua futura encarnação…) “Lêntulo”.  Perfeito!… 

Assim sendo, não há nenhum apoio (em termos de evidência histórica) para o fato específico de Lêntulo Sura ter tido descendência.  E, dos vários ramos dos Cornélios Lêntulos existentes por volta de 70 aC, a maioria se extinguiu, e apenas uns poucos ultrapassaram a última e conturbada fase das guerras civis.

Essa situação pode ser sentida pelo fato, já mencionado, de que, após o consulado de Lúcio Cornélio Lêntulo Crus (49 aC), seguir-se um vazio de 30 anos, até 18 aC, quando os dois cônsules ordinários foram, enfim, Lêntulos (Públio Cornélio Lêntulo Marcelino e Gneu Cornélio Lêntulo); ao longo de todos esses 30 anos, houve apenas um nome isolado da família nos Fastos, o obscuro Lúcio Cornélio Lêntulo, sufeta em 38 aC. 

Com efeito, três ramos dos Lêntulos conseguiram subsistir, sobreviver à última fase das guerras civis, e alcançar a época de Augusto – sendo dois deles oriundos de adoções na época republicana[8].  E nenhum desses ramos (repetindo: nenhum) podia ligar-se a Públio Cornélio Lêntulo Sura. 

O primeiro desses ramos liga-se, provavelmente, aos Lêntulos Clodianos da era republicana, e tem um único representante, Gneu Cornélio Lêntulo o Áugure (cônsul 14 aC).  Os Lêntulos Clodianos não eram Lêntulos “de sangue”, mas haviam sido adotados de entre os Cláudios (Clódios) Pulcros, uma das stirpes da gens patrícia dos Cláudios[9].  Mesmo que se queira argumentar que Lêntulo o Áugure poderia não ser descendente dos Lêntulos Clodianos, ele não poderia nem ser o “Públio Lêntulo” de Emmanuel (quer pela idade, quer pelo prenome), e nem ter sido seu pai (porque morreu sem filhos, deixando toda a sua fortuna ao Imperador – algo estabelecido com certeza). 

O segundo desses ramos sobreviventes liga-se a Lúcio Cornélio Lêntulo Níger, pretor 61 aC e flâmine de Marte (flamen Martialis), e seu descendente (provavelmente neto) Lúcio Cornélio Lêntulo, também flamen Martialis, cônsul 3 aC e procônsul da África entre 4 e 5 dC, onde morreu.  Teve apenas uma filha, Cornélia, herdeira de todos os seus bens e executora de seu testamento[10], e que haveria de se casar com Lúcio Volúsio Saturnino, cônsul sufeta em 3 dC, e já de certa idade.  Ela lhe daria dois filhos: o mais velho, nascido por volta do ano 20 dC, foi Lúcio Volúsio Saturnino, o Moço, membro do colégio dos pontífices, mas que morreu relativamente jovem, sem ter tido oportunidade de ascender ao consulado; o mais novo, contudo, nascido no ano 24 ou 25 dC, Quinto Volúsio Saturnino, seria cônsul em 56 dC[11].  Mesmo que se queira questionar a extração de Lúcio Cornélio Lêntulo, cônsul 3 aC e procônsul da África, ele não poderia ser pai, ou mesmo tio, do “Públio Lêntulo” de Emmanuel, já que teve apenas uma filha, Cornélia, sua única herdeira, e executora testamentária. 

Assim, dois dos três ramos sobreviventes dos Lêntulos na época imperial não poderiam (mesmo que se queira duvidar de suas origens mais antigas) gerar um “Públio Lêntulo” nascido por volta do início da era cristã, e que se encaixasse, ainda que remotamente, no modelo “daquele” Públio Lêntulo.  E, adicionalmente, note-se que as evidências disponíveis mostram que nenhum desses dois ramos originava-se de Lêntulo Sura. 

Resta o terceiro dos ramos sobreviventes, justamente o dos prolíficos Lêntulos Marcelinos.  Os Lêntulos Marcelinos originaram-se de Públio Cornélio Lêntulo Marcelino, monetalis c. 100 aC, adotado por um Públio Lêntulo dentre os (plebeus) Cláudios Marcelos[12] – de fato, Marcelino era o filho natural de Marco Cláudio Marcelo, o orador, pretor c. 105 aC.  A adoção foi testamentária (ou seja, não alterou o “status” de Marcelino, e depois de sua progênie, como plebeus, apesar de ostentarem agora o gentílico e o cognome “Cornélio Lêntulo”), e esse Marcelino (o monetalis) casou-se com Cornélia, filha de Públio Cornélio Cipião Násica Serapião (cônsul 111 aC). 

Tudo isso está bem estabelecido – ou seja, houve um Públio Cornélio Lêntulo Marcelino, filho natural de Marco Cláudio Marcelo, o orador, adotado testamentariamente por um Lêntulo, e que se casou com uma Cornélia de legítima ascendência cipiônica.  E mais: apenas para constar, esse ramo não tinha nenhuma relação com o ramo dos Lêntulos ao qual pertencia Lêntulo Sura. 

O arranjo genealógico desses Lêntulos Marcelinos, aliás bastante numerosos, ainda apresenta algumas dificuldades, mas, seguindo-se o consenso histórico ora vigente, pode-se estatuir confortavelmente que: 

·        Deles, Lêntulos Marcelinos, originaram-se (e isso já está bem estabelecido, embora ainda haja algumas dúvidas de detalhe no arranjo dos nomes na stemma), na primeira época imperial (de Augusto e dos Júlio Cláudios, 30 aC – 68 dC), os Lêntulos Cétegos (depois os Lêntulos Cipiões Salvidienos Orfitos), os Lêntulos Cossos (e Getúlicos), os Lêntulos Cipiões e os Lêntulos Cipiões Orestinos.  Todas essas stirpes, dum modo ou de outro, reivindicavam ascendência cipiônica (e passaram a usar, inclusive, a cripta dos Cipiões para seus sepultamentos); tendo os Cornélios Cipiões “de sangue” se extinguido na última fase das guerras civis, essa pretensão fundamentava-se em linhagem feminina e no uso do gentílico “Cornélio” – os Marcelinos consideravam-se “Cipiões” porque eram “Cornélios” (ainda que apenas testamentariamente), e porque Cornélia, a esposa de Marcelino, o monetalis, era de autêntica ascendência cipiônica (filha do Cipião Násica que foi cônsul em 111 aC); 

·        Sendo todos os ramos citados no item anterior originários dum Cláudio Marcelo adotado testamentariamente por um Cornélio Lêntulo, e que se casou com uma Cornélia oriunda dos Cornélios Cipiões Násicas, todos eram plebeus, ou seja, não eram patrícios; prova-o o fato de “Cornélios Cipiões” terem exercido, no início da época imperial, o ofício de tribunos da plebe, um ofício para o qual não se poderiam eleger, se fossem patrícios[13]; 

·        E, sendo descendentes dos Lêntulos Marcelinos, pertenciam (originariamente) a um ramo dos Lêntulos distinto daquele a que pertencia Lêntulo Sura – de fato, tudo indica que o avô de Lêntulo Sura, Públio Cornélio Lêntulo (c.206-c.120/116 aC) princeps senatus e cônsul sufeta 162 aC, era primo do avô de Marcelino (pai de seu pai adotivo).  Portanto, não há nenhuma ligação genealógica entre Públio Cornélio Lêntulo Sura (pretenso “bisavô” de “Públio Lêntulo”) e o Públio Cornélio Lêntulo Cipião que foi cônsul sufeta em 27 dC. 

Por conseguinte, malgrado uma série de incertezas, e mesmo de dilemas, em pontos específicos da Stemma Lentulorum, é certo que Públio Cornélio Lêntulo Cipião, o sufeta de 27 dC, por ser um Lêntulo Cipião, provinha dum ramo (stirps) bem específico dos Lêntulos, justamente o dos Lêntulos Marcelinos da época republicana.  E isso tem como conseqüência imediata o fato de ele não poder ser descendente de Lêntulo Sura.  Assim sendo, o Lêntulo convenientemente “descoberto” como sufeta em 27 dC não poderia ser, em termos genealógicos, o “Públio Lêntulo” de “Emmanuel”/Xavier. 

Por conseguinte, adicionam-se às inquirições anteriormente lançadas ao sr. Nagipe Assunção as seguintes: 

·        Que se demonstre (por evidenciações históricas) que Lêntulo Sura teve descendência masculina; 

·        Que se demonstre (também por evidenciações históricas) que tal descendência desembocou num “Públio Lêntulo” bisneto de Lêntulo Sura, que, no ano 31 dC, tinha por volta de 28 a 30 anos de idade[14]. 

Mas, de qualquer modo, devemos continuar.  No próximo item, serão tecidas algumas considerações acerca da carreira (cursus honorum) senatorial, que “Públio Lêntulo” forçosamente teria de seguir. 

A Carreira dum Senador – Cursus Honorum Senatorium, e como “Públio Lêntulo” se encaixa (ou não) nela: 

Crê-se já ter ficado claro que o “Públio Cornélio Lêntulo Cipião” cônsul sufeta 27 dC não poderia ser idêntico ao “Públio Lêntulo” de Emmanuel; mas, de qualquer modo, o protagonista da psicografia era um senador, e, portanto, teria de seguir a carreira senatorial (cursus honorum senatorium) à qual todos os senadores, à época, deveriam conformar-se.  Iniciemos, assim, esta parte da presente investigação analisando justamente a carreira senatorial, e como “aquele” Lêntulo nela se poderia encaixar. 

Ser cônsul era, usualmente, o coroamento da carreira senatorial, a qual seguia uma sucessão de cargos (denominado justamente cursus honorum, “a carreira das honras”) bem definida.  Todos os senadores a seguiam, mesmo que eventualmente com algumas variações de detalhe, uns com mais e outros com menos brilhantismo.  Cargos ou funções mais importantes tinham como pressuposto o exercício de cargos ou funções menos importantes (e cronologicamente anteriores), bem como idades mínimas, sendo que algumas dessas “honras” eram exercidas exclusivamente na cidade de Roma, ao passo que outras eram exercidas fora de Roma – na Itália ou nas províncias. 

Assim, era algo absolutamente impensável para um senador quedar-se, anos a fio, numa província, sem exercer os cargos, as “honras”, que a sua idade e/ou dignidade permitiam.  Como se costuma dizer popularmente, “a fila anda”, e qualquer senador que “perdesse o bonde” dificilmente poderia recuperar o passo.  Obviamente, havia variações, mas, usualmente, nenhuma grande variação, a não ser em ocasiões bem específicas – nomeadamente, em períodos de guerras civis, ou de desordens.  Foi assim no agitado período do final da República e do início do principado de Augusto (c.50 aC a c.20 aC), como seria assim, também, entre o suicídio de Nero e os primeiros tempos de Vespasiano (mais ou menos 68 a 70 dC).  Mas o período compreendido entre a consolidação do principado de Augusto e os finais do governo de Nero, mais ou menos entre 20 aC e 68 dC, foi de notável estabilidade – mais ainda no principado do arquiconservador Tibério (14-37 dC), tão hostil a novidades, tão cioso das tradições. 

Portanto, e antes de tudo, é importante frisar que um senador nascido entre 1 dC e 3 dC, com 28 a 30 anos em 31 dC, não poderia esperar seguir um cursus não usual.  “Aquele” Lêntulo, como qualquer filho de senador (e ele seria, forçosamente, filho dum senador, e também neto, e bisneto, etc.), teria de seguir, mesmo que com algumas variações (que depois analisaremos) as diversas estações desse “cursus” – o mesmo “cursus” que é atestado, em inúmeras inscrições, para centenas de senadores[15], apenas levando-se em consideração o fato de que ele, como descendente direto de Lêntulo Sura, e membro da casa dos Cornélios Lêntulos, seria um nobilis (e, como nobilis, teria, na época imperial, algumas prerrogativas específicas ao seguir seu cursus honorum)[16]. 

Mas qual era, efetivamente, tal cursus? Quais os cargos que o compunham, e em que sucessão? Quais as idades mínimas admitidas? Em termos do conhecimento histórico, tudo isso já se encontra bem consolidado, podendo ser consultado, aliás, com relativa facilidade.  A seguir, apenas à guisa de exemplo, algumas fontes: 

·        Robert K. Sherk, “Translated Documents of Greece and Rome”, vol. 6, “The Roman Empire – Augustus to Hadrian”, Cambridge University Press, Cambridge, 1988: além de exemplos de carreiras senatoriais específicas, no corpo do texto (a de Adriano antes de ser Imperador, págs. 164-165; a de Gaio Júlio Quadrato Basso, págs. 178-179; a de Plínio o Moço, págs. 256-57), um Glossário (págs. 258-67) presta inúmeras informações acerca do cursus honorum senatorium;

·        Christian Settipani, “Continuité Gentilice”, Linacre College, Oxford, 2000 (obra já aqui mencionada): na pág. 11, apresenta uma detalhada tabela ilustrando o cursus honorum senatorium;

·        Barbara Levick, “The Government of the Roman Empire – A Sourcebook”, Croom Helm Ltd. E Billing and Sons Ltd., Worcester, Inglaterra, 1985: uma coletânea de textos (fontes primárias – ou seja, testemunhos literários e epigráficos) envolvendo as estruturas administrativas e governamentais do Império Romano, de Augusto à Anarquia Militar; várias informações sobre o cursus, espalhadas ao longo do livro, nas análises de textos específicos, especialmente págs. 6-12 e 46-47;

·        Anthony R. Birley, “The Roman Government of Britain”, Oxford University Press, escritório de Nova York, 2005: apesar de tratar especificamente da província da Britânia, em sua Introdução (intitulada justamente “The Senatorial Career in the Principate”, págs. 3-9) apresenta com detalhe o cursus honorum senatorium. 

A carreira senatorial na época imperial, tal como modificada por Augusto e mantida até ao séc. III dC, incluía, basicamente, quatro conjuntos de elementos: a) o exercício das antigas magistraturas anuais eletivas republicanas, em Roma; b) a pertença a um colégio sacerdotal de prestígio, bem como o exercício (opcional) de duas funções religiosas cerimoniais, a prefeitura dos Jogos Latinos e a liderança na parada dos cavaleiros; c) os postos governamentais, tanto nas províncias senatoriais quanto nas imperiais; e d) os novos postos que foram sendo sucessivamente criados pelos Imperadores. 

A primeira providência dum filho de senador prestes a iniciar sua carreira pública, ou, no mais tardar, bem no início da mesma, era tornar-se membro dum colégio sacerdotal; a importância e a dignidade do cargo assim obtido era determinada principalmente pela influência familiar.  Os sacerdócios tradicionais de Roma eram inicialmente prerrogativa dos patrícios; a luta pela igualdade de direitos na República, entre os séculos V e III aC, abriu os colégios sacerdotais também aos plebeus.  Mas alguns poucos cargos (como o de Sumo Pontífice e os dos três Flâmines Maiores) permaneceram exclusivos do patriciado; e, de qualquer modo, todos os cargos sacerdotais tradicionais, herdados da época republicana, estiveram sempre, e continuaram a estar, nas mãos dos nobiles, i.e., da velha aristocracia patrício-plebéia.  O número de vagas nos colégios sacerdotais era relativamente alta, de modo que sempre era possível a um jovem filho de senador encontrar um lugarzinho.  Os cargos eram individuais, não cumulativos (i.e., não se podia exercer senão um – exceção feita ao Imperador, que era membro supranumerário de todos os colégios sacerdotais) e vitalícios.  A importância de todos esses cargos sacerdotais estava longe de ser desprezível, ao menos no início do Principado; os sacerdotes presidiam a uma série de rituais que eram considerados (ao menos pela maior parte do povo) como indispensáveis ao bom andamento dos negócios de Estado e à prosperidade do Império, a qual dependia da boa-vontade dos deuses, bem como do cumprimento escrupuloso de todos os rituais tradicionais.  Augusto percebeu claramente essa atmosfera, e não poupou esforços no sentido de devolver ao culto público toda a sua antiga dignidade.  Quatro associações sacerdotais eram consideradas as mais prestigiosas (as quattuor amplissima sacerdotia) – os pontífices, os áuruges, os quindecênviros para assuntos sagrados e os setênviros epulões.  Dando a palavra a Syme[17]:

 

 

O colégio dos Pontífices era, de todos, o mais prestigioso; o nome parece originar-se da raiz latina arcaica “pont”, “caminho”, “estrada” (cf. o sânscrito pánthah, “caminho”).  Sua composição era relativamente complexa, já que a esse colégio estava reservada a supervisão geral de todos os aspectos religiosos da sociedade romana, devendo pronunciar-se, quer via decreta (ordenamentos emitidos a partir da vontade do próprio colégio, e que tinham força de lei), quer via responsa (respostas a questões formuladas pelo Senado), sobre a correta execução de qualquer cerimônia religiosa, bem como sobre qualquer atividade de cunho religioso que não estivesse sob a alçada dos demais colégios sacerdotais.  Faziam parte desse colégio: a) os pontífices propriamente ditos (de início, ao que parece, 3; desde a lei Ogúlnia de 300 aC, 9; desde Sila, 15; e desde Júlio César, 16); b) o rex sacrorum, que havia herdado, na República, as funções religiosas cerimoniais originariamente ligadas ao rei, quando Roma ainda era uma monarquia; c) os três Flâmines Maiores, responsáveis diretos pelo culto dos mais antigos e importantes deuses do panteão romano: o Flâmine de Júpiter (Flamen Dialis), o Flâmine de Marte (Flamen Martialis) e o Flâmine de Quirino (Flamen Quirinalis); d) pelo menos desde o final da República, os 3 assim chamados “pontífices menores”.  Desse modo, na época de Augusto e de seus sucessores, o colégio dos Pontífices possuía 23 membros.  Seu chefe, o Sumo Pontífice (Pontifex Maximus), era o chefe da religião estatal romana, e esse cargo era sempre ocupado pelo Imperador reinante. 

Sob a supervisão direta do Sumo Pontífice, mas, a rigor, não fazendo parte do colégio pontifical estavam as 6 Virgens Vestais e os 12 Flâmines Menores (Flâmines Vulcanal, Cereal, Carmental, Portunal, Volturnal, Palatual, Furrinal, Floral, Falácer, Pomonal e dois outros cujos nomes são atualmente desconhecidos). 

Os áugures tinham como função, diante duma situação especial que ocorresse, ou duma decisão importante a ser tomada, interpretar a vontade dos deuses, mediante a observação e a análise de algum fato da Natureza, geralmente o vôo das aves.  Chamava-se a isso “tomar os augúrios”, ou “tomar os auspícios”, e todos os atos do Estado tinham que ser levados adiante “sob bons auspícios”, i.e., com uma interpretação favorável da vontade dos deuses, por parte dos áugures.  Inicialmente em número de 3, a lei Ogúlnia de 300 aC os fixou em 9 (5 dos quais tinham que ser plebeus), Sila os aumentou para 15 e Júlio César para 16.  Não obstante, pelo menos desde o ano 29 dC, sob Tibério, o Imperador adquiriu o direito de nomear áugures supra numerum, ou seja, na quantidade que julgasse necessária[18]. 

Os quindecênviros para assuntos sagrados (quindecimviri sacris faciundis), originariamente 2 (duumviri), depois 10 (decemviri), enfim 15 (quindecimviri) desde Sila, eram os responsáveis pela interpretação dos Livros Sibilinos, antigos livros de profecias que, em ocasiões de emergência, eram consultados, por ordem do Senado, a fim de se obter um curso de ação aprovado pelos deuses.  Apenas a interpretação dos quindecênviros era considerada a “correta”, e apenas os livros sibilinos de que eram os guardiões eram tidos como sendo, de fato, inspirados pela divindade. 

Enfim, os setênviros epulões (septemviri epulones), originariamente um colégio formado por 7 membros, como continuou a constar em seu título, mas, desde Júlio César, em número de 8, eram os encarregados de organizar os banquetes sagrados em honra aos deuses, em suas festividades específicas. 

Esses eram, assim, os quattuor amplissima sacerdotia.  Mas, a partir de Augusto, mais especificamente a partir de 28 aC, a Irmandade Arval (Fratres Arvales) passou a exibir o mesmo grau de importância, sendo inserida nos mais altos círculos do culto estatal.  Era um colégio formado por 12 membros, um dos quais, a partir de então, sempre o Imperador.  Originariamente, os Arvais eram os responsáveis por um culto agrário, o da Dea Dia (literalmente, a “deusa da luz do dia”, depois assimilada a Ceres), ao que se diz fundado pelo próprio Rômulo, juntamente com os onze filhos de sua mãe de criação, Aca Larência, com o fim de garantir a fertilidade do solo e a abundância das colheitas.  As cerimônias realizavam-se na gruta de Dea Dia, situada na altura do quinto marco miliário da via Campana, a oeste de Roma (c.7-8 km), na margem direita do Tibre (atualmente o lugar denominado La Magliana Vecchia).  No presente trabalho já foram apresentadas várias características desse colégio sacerdotal. 

Além dos colégios citados anteriormente, havia os Feciais (Fetiales), com 20 membros, responsáveis pelos aspectos religiosos solenes ligados aos tratados com povos estrangeiros e, também, com o início e o fim das guerras, zelando para que toda e qualquer guerra levada a cabo pelo povo romano fosse “justa” (bellum iustum)[19]; os Sálios, que cultuavam o deus da guerra, Marte, mediante danças rituais – dentre os Sálios havia dois colégios, o dos Sálios Palatinos (Salii Palatini, que se reuniam no Palatino) e o dos Sálios Colinos (Salii Colini, que se reuniam no Quirinal), cada um com 12 membros[20]; e os Irmãos Tícios (Sodales Titii), de origem obscura e número desconhecido, mas aparentemente ligados a Rômulo e a seu sogro Tito Tácio, outra agremiação que Augusto resgatou da obscuridade[21]. 

Tem-se, assim, uma visão bem geral, e resumida, dos sacerdócios disponíveis a um filho de senador em início de carreira; o número de vagas era alto – p.ex., apenas entre os quattuor amplissima, havia 59 postos (descontando-se já os ocupados pelo Imperador). 

As antigas magistraturas anuais republicanas, exercidas em Roma (exceto as questuras na Itália e em províncias senatoriais), apresentavam-se, na época imperial, cada vez mais, como meramente honoríficas, com pouco poder efetivo em si[22].  Seu exercício era oneroso (i.e., sem pagamento de espécie alguma), exigindo, muitas vezes, a organização (e o custeio) de dispendiosos jogos.  O quadro a seguir as ilustra. 

Magistratura/Cargo		Função	Idade Mínima[23]	Número de Postos	Incumbentes
Vigintivirado Cargos (não eram magistraturas, mas eram postos anuais)	Decemviri stlitibus iudicandis	Julgamento de casos envolvendo condição pessoal (cidadão/não cidadão; livre/escravo)	18 anos (geralmente exercidos entre os 18 e os 20 anos); exercia-se um desses 20 cargos	10	Patrícios ou plebeus
	Triumviri monetales	Cunhagem de moeda		3
	Triumviri capitales	Prisão e execução de sentenças capitais		3
	Quattuorviri viis in Urbe purgandis	Limpeza dos logradouros de Roma		4
Tribuno Militar (Tribunus militum) Cargo		Oficial sênior numa legião	20 anos	6 por legião, sendo 1 de nível senatorial; sob Tibério, 23 postos em 23 das 25 legiões	Patrícios ou plebeus (tribunos laticlavos)
Questor (Quaestor) Magistratura		Funções financeiras e contábeis (Roma, Itália e províncias senatoriais)	30 anos na República, 25 anos no Império	20 (sendo 8 a 10 nas províncias senatoriais)	Patrícios ou plebeus
Tribuno da Plebe (Tribunus plebis) Magistratura		Proteção aos plebeus	37 anos na República, 27 no Império; o plebeu exercia ou o cargo de tribuno, ou o de edil	10	Somente plebeus
Edil (Aedilis) Magistratura		Manutenção da ordem pública e abastecimento		6
Pretor (Praetor) Magistratura		Funções de jurisdição civil	40 anos na República, 30 no Império	12 sob Augusto e Tibério	Patrícios ou plebeus
Cônsul (Consul) Magistratura		Supremo magistrado; funções judiciárias e militares	42 anos; no Império, 32 anos para os nobiles ou protegidos	2 ordinários e vários sufetas (sob Augusto e Tibério, usualmente 2)	Patrícios ou plebeus

 

O jovem filho de senador, geralmente já portando um sacerdócio, iniciava assim sua carreira com 18 anos, ou pouco mais, num dos postos do vigintivirado, na cidade de Roma; logo a seguir, prestava seu serviço militar (nas províncias onde havia legiões). 

Cidadãos comuns iniciavam seu serviço militar como simples soldados; membros da ordem eqüestre, como comandantes (praefecti ou tribuni) de corpos auxiliares (de cavalaria ou infantaria) e como tribunos militares (tribuni militum), oficiais seniores numa legião; filhos de senadores também começavam seu serviço militar como tribunos militares.  Havia em cada legião seis tribunos militares (tribuni militum), sendo um posto reservado a filhos de senadores (tribuno “laticlavo”, i.e., “da faixa larga”, alusão à larga faixa púrpura que os senadores podiam usar em suas togas) e cinco reservados a membros da ordem eqüestre (tribunos “angusiclavos”, i.e., “da faixa estreita”, alusão à estreita faixa de púrpura que os cavaleiros podiam usar em suas togas)[24]. 

Sob Augusto (após o desastre de Varo na floresta de Teutoburgo, na Germânia, em 9 dC, quando três legiões foram trucidadas) e Tibério, havia 25 legiões no Império, três das quais estacionadas no Egito.  Numa data desconhecida entre 7 aC e 23 dC uma das legiões egípcias foi retirada do país, e na guarnição remanescente permaneceram a III Cyrenaica e a XXII Deiotariana.  Como o governador do Egito (o praefectus Aegypti) era de nível eqüestre, para não haver conflito de autoridade as legiões egípcias não possuíam tribunos laticlavos, e mesmo os seus comandantes não eram de nível senatorial, mas sim eqüestre[25].  Desse modo, havia (certamente após 23 dC) 23 postos de tribunos militares laticlavos (tribuni militum laticlavii) para os jovens senadores. 

Servia-se no mínimo por um ano, na média por três; geralmente numa única legião, embora alguns servissem como tribunos em duas legiões, e até mesmo, excepcionalmente, em três (casos, p.ex., do futuro Imperador Adriano e de Lúcio Minício Natal, cônsul sufeta 106 dC)[26].  Após o serviço militar, seguia-se a questura; ao exercer o cargo de questor, o jovem filho de senador tornava-se enfim ele próprio um senador de pleno direito, recebendo um assento na suprema assembléia. 

Havia 20 questores, magistrados com atribuições financeiras e contábeis, que podiam ser divididos (usualmente) em dois grupos de 10. 

O primeiro grupo exercia suas funções em Roma ou na Itália.  Dois (quaestores Augusti) eram postos ao serviço direto do Imperador, e o acompanhavam onde quer que fosse; esses lugares eram muito cobiçados.  Outros dois ficavam, como na época republicana, à disposição dos cônsules em exercício; dois (quaestores urbani) quedavam-se em Roma; e os quatro restantes eram distribuídos em determinados locais da Itália onde houvesse significativa movimentação monetária (um em Óstia, o porto de Roma; outro na Calles Italiae, a região de bosques que se estendiam da Campânia aos Apeninos, onde valiosos rebanhos pastavam; outro no Ager Gallicus, na região do Adriático, operando a partir de Arímino ou de Ravena; e outro talvez nalgum porto do sul, na região da Campânia, quiçá com base no movimentado porto de Putéolos)[27]. 

O segundo grupo exercia suas funções nas (usualmente) dez províncias senatoriais, como auxiliares financeiros dos procônsules.  Havia dois tipos de províncias: a) as “do povo”, ou “senatoriais”, cujos governadores (todos com o título de “procônsul”) eram ex-cônsules ou ex-pretores, e que eram nomeados pelo Senado, e b) as “de César”, ou “imperiais”, cujos governadores podiam ser ou senadores (ex-cônsules ou ex-pretores), ou então, para algumas províncias menores, e para o Egito, cavaleiros (a Judéia anterior à revolta de 66-72 dC era um desses casos). 

Embora o número normal de províncias senatoriais fosse de 10, entre 15 e 44 dC (justamente o período que aqui nos interessa) havia apenas 8[28], que eram: África, Ásia, Sicília, Chipre, Bitínia-e-Ponto (noroeste da Ásia Menor), Creta-e-Cirene (a ilha e a região da Cirenaica, na Líbia), Gália Narbonense (atual sul da França) e Bética (atual Andaluzia).  As duas primeiras eram de nível consular (ou seja, seus governadores eram ex-cônsules); as demais, de nível pretoriano (ou seja, seus governadores eram ex-pretores)[29].  Para cada uma delas era designado anualmente pelo Senado (além dum procônsul) um questor. 

Nesse estágio, três funções (sendo duas meramente honoríficas) podiam ser exercidas por um novo senador, se ele assim o desejasse: 

·        Podia exercer, durante algum tempo (duração incerta) as funções de ab actis Senatus, ou seja, de encarregado do registro, da manutenção e da organização dos arquivos senatoriais (no Tabulário de Sila);

·        Podia exercer o cargo de Prefeito do Festival Latino (Praefectus Feriarum Latinarum), que ocorria anualmente, e dedicado a Júpiter Latiar, nos Montes Albanos, nas cercanias de Roma;

·        Podia ser um dos Seis Encarregados do Desfile Eqüestre (Sevir Equitum Romanorum), que comandavam o desfile cerimonial anual dos cavaleiros (i.e., da ordem eqüestre, a segunda ordem estamental da sociedade romana, abaixo da ordem senatorial), o transvectio equitum, em Roma, no dia 15 de julho. 

Tendo exercido a questura, podia também (mas isso era relativamente raro) tornar-se o auxiliar dum procônsul (portanto, numa província senatorial), ou seja, um “legado com poderes propretorianos” (legatus pro praetore) dum procônsul. 

Seguindo o cursus, o agora senador, se plebeu, tinha que tornar-se ou tribuno da plebe, ou edil (ambas as magistraturas sendo exercidas em Roma); sob o Império, eram cargos cada vez mais destituídos de poder real, mas com eles se podia firmar uma clientela na capital.  Patrícios não passavam por tal fase. 

Tendo alcançado os seus quase trinta anos de idade (mais ou menos a idade que “aquele” Lêntulo tinha, conforme ele próprio informa, em maio de 31 dC), o senador podia, então, exercer a pretura, na cidade de Roma, um cargo-chave, que lhe abriria as portas para o exercício de numerosas funções. 

Embora já destituídos de suas antigas prerrogativas militares e administrativas, os pretores ainda exerciam, no início do Principado, importantes funções judiciais na área civil; muito tinham auxiliado, e ainda muito auxiliariam, no desenvolvimento do Direito Romano.  Sob Augusto e Tibério havia 12 pretores, que exerciam suas funções em Roma, e há claros indícios de especialização individual na sua atuação.  Desse modo, além do praetor urbanus (que julgava disputas entre cidadãos romanos) e do praetor peregrinus (que julgava disputas entre não cidadãos, ou entre cidadãos e não cidadãos), herdados da República, havia também, p.ex., um praetor de liberalibus causis (ou praetor liberalium causarum), com jurisdição em matérias concernentes à liberdade do indivíduo, especialmente em litígios entre escravos e seus senhores concernentes à liberdade dos escravos, ou um praetor fideicommissarius, com jurisdição específica sobre os fideicomissos[30]. 

Terminada a pretura, o senador, agora denominado praetorius (“de nível pretoriano”), podia aspirar a uma série de funções importantes, que, para a época de Tibério, são listadas na tabela a seguir, aproximadamente em nível crescente de prestígio[31]. 

Hierarquia	Cargo	Número de Incumbentes	Prazo de incumbência	Local de exercício	Descrição e Observações
Cargos Juniores	Legatus legionis	Sob Tibério, 23	Variável; no mínimo 1 ano, usual de 2 a 3 anos	Províncias	Comando de legião (exceto as duas legiões egípcias)
	Praefectus frumenti dandi	4[32]	Provavelmente 1 ano, prorrogável até 3 anos	Roma	Distribuição do trigo gratuito à plebe romana
	Legatus proconsularis pro praetore	13 (entre 15 e 44 dC, 11)[33]	1 ano	Províncias senatoriais	Auxiliar dos procônsules
Cargos Intermediários	Legatus (iuridicus) pro praetore	1	Variável; na média, de 3 a 5 anos	Hispânia Tarragonense	Auxiliar jurídico do governador
	Legatus Augusti pro praetore	5[34]	Variável; na média, de 3 a 5 anos	Províncias imperiais sem legiões	Governadores de províncias imperiais sem legiões
	Praefectus aerarii militaris[35]	3	Usualmente 3 anos	Roma	Pagamento dos soldos e das reformas militares
	Proconsul	8 (entre 15 e 44 dC, 6)[36]	1 ano	Províncias senatoriais de nível pretoriano	Governadores de províncias senatoriais pretorianas
Cargos seniores	Legatus Augusti pro praetore	Sob Tibério, não havia cargos desse tipo[37]	Variável; na média, de 3 a 5 anos	Províncias imperiais com uma legião	Governadores de províncias imperiais com uma legião
	Praefectus Aerarii Saturni[38]	2	Variável; de 1 a 3 anos	Roma	Responsáveis pelo tesouro público
	Curator viarum[39]	9	Muito variável; usualmente de 1 a 3 anos	Itália	Encarregados das principais estradas italianas

 

Após ter exercido a pretura, e ao menos alguns dos cargos pretorianos, o senador, agora praetorius, podia aspirar ao consulado (32 anos, completados em serviço, se nobilis, ou 42 anos, completados em serviço, se novus homo), quer ordinário, quer sufeta. 

Uma vez que tivesse exercido o consulado, o senador se tornava, enfim, um “consular” (consularis), e passava a fazer parte da “nata” do Senado.  A ele estavam abertos, agora, os mais cobiçados postos governamentais, ou seja, o governo das províncias imperiais onde estacionavam várias legiões[40]; e, além disso, podia exercer os prestigiosos proconsulados da África e da Ásia (normalmente oferecidos a senadores que houvessem exercido o consulado ordinário), podendo coroar sua carreira com um segundo ou, excepcionalmente, terceiro consulados, e, enfim, com a prefeitura urbana de Roma. 

As funções consulares encontram-se listadas na tabela a seguir, aproximadamente em nível crescente de prestígio. 

Hierarquia	Cargo	Número de Incumbentes	Prazo de incumbência	Local de exercício	Descrição e Observações
Cargos Juniores	Curator aedium sacrarum et operum locorumque publicorum[41]	2	Variável; usualmente 2 anos, logo após o consulado	Roma	Manutenção dos templos, edifícios públicos e monumentos de Roma
	Curator alvei Tiberis et riparum et cloacarum[42]	5	Variável; usualmente 2 anos	Roma	Manutenção dos esgotos e das margens do Tibre
Cargos Intermediários	Legatus Augusti pro praetore	Sob Tibério, 3 províncias[43]	Variável; na média, de 3 a 5 anos	Províncias imperiais com 2 ou 3 legiões	Governadores de províncias imperiais com 2 ou 3 legiões
	Curator aquarum[44]	1	Muito variável; algumas vezes, vitalício	Roma	Abastecimento de água e conservação dos aquedutos
Cargos Seniores	Legatus Augusti pro praetore	Sob Tibério, 4 províncias[45]	Variável; na média, de 3 a 5 anos	Províncias imperiais com grandes comandos	Governadores de províncias imperiais de grandes comandos
	Proconsul	2	1 ano	Províncias senatoriais consulares (África e Ásia)	Governadores da África e da Ásia
	Praefectus Urbi	1	Variável; algumas vezes, vitalício	Roma	Encarregado da cidade de Roma na ausência do Imperador

 

Após exercer um (ou vários) dentre os cargos consulares juniores e intermediários, um senador de sucesso (ou, por qualquer motivo, favorecido pelo Imperador) poderia aspirar a um dos grandes comandos militares (a Tarragonense, as duas Germânias, a Síria-Capadócia); e, como encerramento “em grande estilo”, ao proconsulado da África ou da Ásia[46], duas províncias ricas, altamente civilizadas e urbanizadas, e, especificamente no caso da África, detentora de fortes vínculos com a aristocracia senatorial[47].  Para aqueles muitíssimo hábeis, ou influentes, ou que caíssem de modo especial nas boas graças do soberano, poderia haver um segundo, ou, muito excepcionalmente, um terceiro consulados[48], e, enfim, como o pináculo da carreira senatorial (embora para bem poucos), a prefeitura urbana de Roma. 

Esse era, em linhas bem gerais, e necessariamente de modo resumido, o cursus honorum senatorium, a “carreira das honras”, a “sucessão dos cargos” que estavam disponíveis a um senador. 

O cursus anteriormente mostrado foi o “completo”, ou seja, aquele seguido por um filho de senador.  Mas o Senado não era uma assembléia meramente hereditária (embora o fosse em larga medida); e o Imperador podia “elevar” ao nível senatorial membros proeminentes da ordem eqüestre, geralmente aqueles que tivessem mostrado excepcional talento administrativo (e fidelidade ao governante).  Esse “acréscimo” ao corpo senatorial era denominado adlectio, havendo, de modo geral, três “degraus”[49]: 

·        Adlectus inter quaestorios: o novo senador entrava no Senado como se tivesse exercido o cargo de questor (embora não o tivesse exercido, e nem, obviamente, o vigintivirado); a partir de então, seguia o cursus normal;

·        Adlectus inter aedilicios/tribunicios: a pessoa entrava no Senado já com o “status” de ex-edil, ou de ex-tribuno da plebe (embora, de fato, não tivesse exercido tais cargos, e nem, obviamente, os anteriores); a partir de então, seguia o cursus normal;

·        Adlectus inter praetorios: o mais afortunado, entrava no Senado já com o “status” de ex-pretor (embora não tivesse exercido tal cargo, e nem, obviamente, os anteriores do cursus); a partir de então, seguia o cursus normal. 

Todos esses adlecti, obviamente, tinham uma “dívida especial” para com o Imperador, e eram, no geral, seus mais incondicionais apoiadores.  O soberano se servia do instituto da adlectio para, por assim dizer, “oxigenar” a suprema assembléia, injetando-lhe o sangue novo de pessoas empreendedoras e ambiciosas, mas leais, já que deviam sua nova posição no topo da sociedade inteiramente a ele. 

Mas não seria esse o caso, obviamente, “daquele”, do “nosso” Lêntulo.  Ele era um Cornélio Lêntulo, patrício legítimo, de sangue, e teria, na “nova ordem” de Augusto e dos Júlio-Cláudios, um direito “de nascença” a seguir o cursus honorum senatorium.  E agora passamos justamente a examinar, ainda que em linhas gerais, a carreira que esse tão famoso “Públio Lêntulo”, à luz da sucessão de cargos a que tinha direito, teria de seguir, se quisesse transformar seu direito potencial em poder de fato e em influência efetiva.  Assim, acompanharemos, tanto quanto possível, a “carreira” (o cursus) “daquele” Lêntulo, a fim de estabelecer se as informações sobre ele disponíveis são ou não compatíveis com o consenso histórico que até aqui foi apresentado.

Inicialmente (e sempre é bom relembrar tal ponto), como inclusive já foi notado neste trabalho, logo no início do 1º capítulo da 1ª parte da psicografia de Xavier “Há Dois Mil Anos” Públio Lêntulo é dito “homem ainda moço”; e, logo a seguir, é apresentado como “homem relativamente jovem, aparentando menos de trinta anos, não obstante o seu perfil orgulhoso e austero”.  Tudo isso numa cena passada, segundo a mesma psicografia, no mês de maio do ano 31 dC. 

Em termos do estabelecimento da idade de “Públio Lêntulo”, assim, a conclusão óbvia é a de que a personagem em questão devia ter entre 28 anos completos e 30 anos incompletos em maio de 31 dC (“quase trinta anos” – não tinha ainda 30, devendo ter 29 ou, no mínimo, 28 anos completos, na ocasião, para que se pudesse legitimamente usar concomitantemente as expressões “quase trinta anos” e “homem ainda moço”, do modo como as usa a psicografia).  Por conseguinte, “aquele” Lêntulo deve ter nascido ou em 1 dC, após maio (tendo, assim, 30 anos incompletos em maio de 31 dC, mas a completar os 30 nesse mesmo ano), ou em 2 dC ( tendo portanto 29 anos completos em 31 dC), ou, na pior das hipótese, em 3 dC (com 28 anos completos em 31 dC). 

Isso posto, segue-se que “Públio Lêntulo” completaria 18 anos entre os anos 19 e 21 dC.  Nessa ocasião, com certeza já estaria exercendo um sacerdócio, e quase certamente num colégio sacerdotal de prestígio, um entre os quattuor amplissima sacerdotia já citados, ou mesmo na Irmandade Arval, já que se tratava dum patrício de alta estirpe (e tendo em vista, como já demonstrado neste trabalho, a relativa abundância de ofícios sacerdotais disponíveis para os nobiles). 

E nessa época, também (i.e., entre os anos 19 e 21 dC), iniciaria “nosso” Lêntulo o seu “cursus”, em Roma, num dos 20 postos do vigintivirado. 

Sendo um patrício de alta estirpe, um Cornélio Lêntulo “de sangue”, descendente da nobilitas republicana (mais ainda, da nobilitas patrícia republicana…), poderia esperar, não apenas uma prestigiosa função sacerdotal, mas mesmo, quem sabe, dentro do vigintivirado, o cargo de monetalis, que era o de maior prestígio[50]. 

Mas, quanto a isso, ou seja, quanto a seu cargo sacerdotal (que certamente exercia desde sua primeira mocidade), bem como quanto a sua exata posição no vigintivirado, o que nos informa a psicografia? Nada.  Simplesmente nada. 

Continuemos.  Uma vez tendo exercido o vigintivirado, logo depois, com cerca de 20 anos de idade (ou seja, entre os anos 21 e 23 dC, aproximadamente) “nosso” Lêntulo obteria o cargo de tribuno laticlavo numa legião, servindo no mínimo por um ano, em média por três.  Em que legião? Bem, como tudo em Roma, e nas altas esferas, muito dependeria dos contatos sociais.  O nosso querido Lêntulo era um patrício de alta estirpe; outros Lêntulos (todos do ramo dos Lêntulos Marcelinos, convém frisar – não tão “nobres” quanto um “autêntico” Lêntulo de sangue, caso do bisneto de Lêntulo Sura…) haviam prestado serviço militar com distinção, e, como se costuma dizer, “quem tem padrinho não morre pagão”: 

·        Na África, Cosso Cornélio Lêntulo Getúlico havia sido procônsul por dois turnos, entre 5 e 7 dC, e lá obtido decisivas vitórias contra os berberes (chamados genericamente “gétulos”; daí seu nomen triumphalis de Gaetulicus); amigo tanto de Augusto quanto de Tibério, seria nomeado prefeito urbano de Roma em 33 dC, tendo exercido esse prestigioso cargo até à sua morte, natural, em 36 dC;

·        Justamente nessa época (21-24 dC), em que “nosso” Lêntulo estaria prestando seu serviço militar como tribuno laticlavo, um sobrinho de Cosso, Públio Cornélio Lêntulo Cipião, que havia sido pretor em 15 dC[51], comandava a IX Legião, Hispana, na África, durante a guerra contra Tacfarinas[52];

·        Os dois filhos de Cosso, Cosso o Moço (cônsul 25 dC) e o famoso Gneu Cornélio Lêntulo Getúlico (cônsul 26 dC), foram sucessivamente os legados propretorianos da Germânia Superior (i.e., do sul da fronteira do Reno), com quatro legiões estacionadas, além de numerosas tropas auxiliares, de c. 26 a 29 dC e de 29 a 40 dC, respectivamente; e a irmã de Gneu e do jovem Cosso, Cornélia Getúlica, casou-se, por sua vez, com Gaio Calvísio Sabino, colega de Gneu no consulado de 26 dC e governador da Panônia de 36 a 39 dC – uma província na qual estacionavam, na ocasião, três legiões. 

Por conseguinte, nosso querido Lêntulo teria, por volta de seus 20 anos de idade, lá por 21 a 23 dC, bons “padrinhos” para lhe arranjarem um tribunado laticlavo tal que lhe desse alguma glória, e que pudesse alavancar sua carreira.  Poderia mesmo ter servido 3 anos, ou seja, de 21/23 dC a 24/26 dC, aproximadamente, se tivesse, por assim dizer, gosto pela coisa, ou então por apenas um ano (21/23 dC a 22/24 dC, aproximadamente); de qualquer modo, se mostrasse um mínimo de talento, certamente chamaria a atenção favoravelmente para si – porque patrocínio, com certeza, ele teria. 

Mas o que nos informa a psicografia acerca do serviço militar de Lêntulo como tribuno laticlavo? Nada. 

Mais ainda: o que nos informa a psicografia acerca desses Lêntulos (reais, e atestados historicamente) que estavam vivos e atuantes nessa época – o velho Cosso, seus dois filhos, seu sobrinho comandante de legião, isso para não falar de Lêntulo o Áugure, o grande amigo de Tibério, que morreria sem filhos em 25 dC? Nada. 

Mas muito bem; continuemos.  Tendo prestado seu serviço militar, como tribuno laticlavo, Públio Lêntulo, o bisneto de Lêntulo Sura, poderia, aos 25 anos (que ele completaria entre 26 e 28 dC), exercer a questura, entrando assim, formalmente, no Senado.  Nunca é demais relembrar que, para ter assento na suprema assembléia, para se tornar, enfim, um senador de pleno direito, Lêntulo teria que ter exercido a questura, teria que ter sido questor.  Tratava-se, assim, de ponto básico e importante na carreira dum filho de senador, e que não poderia ser ignorado. 

Mas, em que termos a teria exercido? Como um dos (então) 12 questores em Roma, ou como um dos (então) 8 questores presentes nas províncias senatoriais? Se em Roma, como um dos questores ligados ao Imperador? E o que a psicografia nos informa acerca da questura de “nosso” Lêntulo? Para variar, nada… 

E notem os leitores que um questor em 26 dC (usando-se aqui a data mais antiga possível, no caso) JAMAIS poderia ter sido um cônsul (mesmo sufeta) em 27 dC.  Faltava a Lêntulo, antes do consulado, ainda a pretura, um cargo que ele não poderia exercer antes dos 30 anos, ou seja, antes do período 31/33 dC – justamente a época em que nosso querido (e altamente idiossincrático) Lêntulo havia decidido embarcar para a Judéia, numa “legação”, ou o que o valha (trataremos dessa fictícia e impossível legação, com detalhe, mais adiante), e lá permanecendo, pasmem, quinze anos[53]… 

Portanto, mais uma razão, a se somar às várias já mostradas neste trabalho, para se afirmar que o cônsul sufeta de 27 dC, “P Le[”, não era, não podia ser, “aquele” Lêntulo.  Para que o enigmático sufeta de 27 dC pudesse exercer nesse ano o consulado ele deveria ter, no mínimo, 32 anos na ocasião (supondo que fosse um nobilis), ou seja, deveria ter nascido, no mínimo, em 6 aC (completando 32 anos em 27 dC, portanto).  E, em tendo nascido em 6 aC, completaria em 31 dC 36 anos de idade, contradizendo as informações (ainda que um tanto nebulosas) constantes no início da psicografia, e anteriormente citadas, acerca da idade de Públio Lêntulo[54]. 

Deve-se aqui fazer uma pausa.  Porque a psicografia informa um (e apenas um) cargo que Públio Lêntulo teria ocupado, na sua “primeira mocidade”, antes de 31 dC.  Ele teria estado à frente da administração da cidade de Esmirna por um ano[55]. 

É isso que se pode depreender do trecho (também enigmático, também nebuloso…) da psicografia: na sua “primeira mocidade” (quantos anos, afinal?), Lêntulo havia “servido um ano na administração de Esmirna” (em que condições, precisamente?), a fim de “integrar-se” no “mecanismo dos trabalhos do Estado”.  Essa informação é, para se dizer o mínimo, altamente problemática. 

Em primeiro lugar, e antes de tudo, todo o “cursus honorum” objetivava “integrar”, progressivamente, o senador no “mecanismo os trabalhos do Estado”.  O trecho dá a impressão nítida (para quem o lê com isenção e sem paixões) que, especificamente, o “estágio” (por assim dizer) em Esmirna era uma preparação para que Lêntulo pudesse adquirir experiência a fim de exercer, no Senado, as “funções administrativas e judiciais” a que tinha direito[56].  Ora, tal não era o caso, como se nota claramente ao se examinar o cursus honorum senatorial.  Os cargos iam se sucedendo em grau crescente de complexidade e de responsabilidade; e foi só esse “cargo” que Lêntulo exerceu? Não exerceu o vigintivirado, nem foi tribuno numa legião, nem questor? Tal cargo em Esmirna, do modo como está escrito não faz sentido. 

Em segundo lugar, os cargos que um filho de senador (e nosso Lêntulo era um filho de senador…) exercia na sua “primeira mocidade” eram os cargos preparatórios, quais sejam, o vigintivirado (em Roma) e o tribunado militar laticlavo (numa legião, estacionada nas fronteiras do Império); tais cargos eram exercidos entre os 18 e os 21 anos (caso o filho de senador passasse apenas um ano como tribuno laticlavo), ou entre os 18 e os 23 anos (caso servisse três anos nas legiões).  Nessa época, sim, sem dúvida, o filho de senador poderia ser considerado como em sua “primeira mocidade”.  O próximo cargo a ser exercido, a questura, estava-lhe aberto a partir dos 25 anos.  Sem dúvida, uma pessoa de 25 anos podia ser considerada “jovem”, mas torna-se difícil admitir que, nessa ocasião, estivesse em sua “primeira mocidade”, ainda mais tendo em vista que, ao exercer a questura, o jovem filho de senador (agora um senador por direito próprio, com assento na assembléia) já teria exercido cargos anteriores (o vigintivirado e o tribunado militar).  Simplesmente não havia nenhum cargo administrativo, nas províncias, que um filho de senador pudesse exercer na sua “primeira mocidade”… 

E em terceiro lugar, finalmente, não havia NENHUM cargo anual que um senador, ou filho de senador, pudesse exercer em Esmirna – mais precisamente, “na administração de Esmirna”. 

Esmirna, como aliás todos os centros urbanos do Império, com exceção da própria Roma e de Alexandria, tinha um governo municipal independente (melhor dizendo, “autônomo”), com suas assembléias e seus magistrados locais, e inclusive com o seu magistrado epônimo, que, para a referida cidade de Esmirna, ostentava o pomposo título de “portador da coroa”, ou “coroado”[57].  Tais assembléias, e tais magistrados, cuidavam da administração local, de acordo com seus antigos usos, costumes, leis e tradições, no que não conflitasse com a soberania de Roma. 

No caso específico de Esmirna, a cidade era, também, a sede de um dos conventus iuridici da província da Ásia[58], ou seja, de um dos lugares onde o procônsul, em seu giro anual, realizava audiências; mas não havia lá funcionários romanos residentes atuando, em tempo integral, durante um ano inteiro, na sua administração.  O que é informado a esse respeito na psicografia não faz nenhum sentido; simplesmente, não era assim que as coisas funcionavam. 

A única possibilidade de se conciliar essa informação esdrúxula com a realidade seria estatuir que, por ocasião de sua questura (exercida por “Lêntulo” aos 25 anos de idade, nalguma data entre 26 e 28 dC), ele tivesse sido não um questor em Roma, mas o questor do procônsul da Ásia.  Nesse caso, teria residido, de fato, um ano na província, auxiliando o procônsul (um senador de nível consular) em questões financeiras.  Mas não apenas em Esmirna, especificamente – em toda a província, e apenas em questões financeiras (eventualmente, judiciais)[59].  De qualquer modo, nunca estaria encarregado de funções “administrativas” (i.e., “executivas”), que se deixavam aos governos municipais, a seus magistrados e assembléias; e, também (mais uma vez repetindo), não exerceria suas funções apenas num único lugar, mas em toda a província, onde quer que fosse necessária a sua presença, onde quer que o procônsul o mandasse ir. 

Ora, se “Lêntulo” havia sido questor na Ásia, por que ele simplesmente não disse isso, de forma clara e direta, na psicografia? Será porque “ele” (e aqui “ele” pode ser “Lêntulo”, pode ser “Emmanuel”, pode ser “Xavier” – a escolha é livre) simplesmente não conhecia o cursus honorum senatorium e nem os detalhes da verdadeira administração romana provincial da época dos Júlio-Cláudios, assimilando-a a algumas generalidades retiradas de obras históricas básicas, e também à estrutura administrativa brasileira contemporânea[60]? 

Algumas vezes, após a questura, e dependendo da falta de pessoal qualificado, um senador poderia servir como legado propretoriano numa província senatorial.  Era excepcional, embora não impossível[61].  Assim, poder-se-ia também estatuir que “nosso” Lêntulo, logo após ter sido questor em Roma, aos 25 anos de idade, entre 26 e 28 dC, conseguiu uma “boquinha” como um dos legati proconsulares pro praetore na Ásia, servindo também sob as ordens do procônsul e auxiliando-o em matérias de caráter legislativo e judicial – e apesar de ser apenas um quaestorius, e não um praetorius. 

Isso, evidentemente, é algo para se provar, não para se supor.  Mas, mesmo considerando tal caso, mesmo supondo a priori que “nosso” Lêntulo foi, lá pelos seus 26 anos de idade (entre os anos 27 e 29 dC, aproximadamente), legatus do procônsul da Ásia (não podendo, claro, ser o sufeta de 27 dC…), ainda assim uma permanência de um ano em Esmirna, cuidando de questões administrativas, é simplesmente impossível.  Em primeiro lugar porque as funções dum legatus proconsularis pro praetore não incluíam aspectos administrativos em si (“executivos”), mas sim funções legislativas e judiciais, auxiliando o procônsul nessas matérias.  E em segundo lugar porque, assim como o questor provincial, o legatus proconsularis pro praetore não fixava base numa única cidade (embora pudesse, como o procônsul, e dependendo das circunstâncias, passar um pouco mais de tempo na capital da província, no caso Pérgamo, ou mesmo na sua capital econômica, comercial e cultural, Éfeso, do que noutros lugares), mas percorria toda a província, dando audiências (e julgando e solucionando casos), do mesmo modo que o procônsul, nas várias sedes dos conventus iuridici.  Esmirna era, de fato, como citado mais acima, uma dessas sedes, mas não era a única: as sedes dos conventus iuridici da província da Ásia eram Mileto, Éfeso, Trales, Alabanda, Milasa, Esmirna, Pérgamo, Sardes e Adramítio[62]; ao longo de seu ano de mandato, o procônsul (e, na Ásia, seus dois legati e seu questor) percorriam essas cidades, não ficavam estacionados numa só.  De qualquer modo, tivesse sido ele um questor ou um legado proconsular, não teria exercido tais funções em sua “primeira mocidade” – antes teria sido um dos vigintiviri, e exercido o tribunado militar laticlavo numa legião… 

Notem os leitores: em termos da carreira de Lêntulo, o que a psicografia fala não é registrado pela História; ao passo que aquilo que a História registra não é mencionado na psicografia, e muito menos nela se encaixa… Por quê? 

Mas, vamos em frente.  Tendo exercido a questura, quer em Roma, quer nalguma província senatorial, entre os anos 26 e 28 dC, na casa de seus 25 anos, “nosso” Lêntulo prosseguiria no seu cursus.  Por não ser plebeu, não teria exercido nem a edilidade e nem o tribunado da plebe.  Passando-se por cima das atribuições de ab actis Senatus, de Praefectus Feriarum Latinarum ou de Sevir Equitum Romanorum, que ele poderia ou não ter exercido, ou mesmo (excepcionalmente) a de legado propretoriano numa província senatorial (discutida nos parágrafos anteriores), a próxima escala no cursus de Lêntulo seria a pretura, que ele poderia exercer aos 30 anos de idade, ou seja, entre 31 e 33 dC. 

Mas, justamente nessa época, ele decide partir para a Judéia, numa “legação” do Imperador, lá permanecendo por quinze anos… quinze anos… quinze anos! 

Justamente quando estava a ponto de exercer a pretura, abrindo diante de si os grandes postos da administração, justamente quando estava a ponto de se tornar um praetorius, Lêntulo, o senador, o aristocrata, orgulhoso e severo, joga tudo para o alto, e se enfurna, numa “legação” fantasmagórica, durante quinze anos, numa província imperial de segunda classe, governada por um cavaleiro (seu inferior, portanto, na hierarquia social), um praefectus (no caso, Pôncio Pilatos), arruinando o seu cursus. 

E não é só isso: como um nobilis, Lêntulo, o “nosso” Lêntulo, bisneto de Lêntulo Sura, poderia almejar o consulado aos 32 anos, ou seja, apenas dois anos após a pretura (ou seja, entre 33 e 35 dC).  A ida de Lêntulo à Judéia, em 31 dC, justamente quando estava em vias de poder exercer a pretura e, logo depois, aspirar ao consulado, simplesmente bloqueou, interrompeu, congelou o seu cursus.  Porque, não tendo sido pretor (cargo que teria que ter exercido, na melhor das hipóteses, ao longo daquele ano de 31 dC, mas que não o fez, como se pode constatar pela leitura da própria psicografia – portanto, nosso inefável Lêntulo foi à Judéia como um quaestorius, não como um praetorius), e nem cônsul, ainda que sufeta (cargo a que teria direito uns meros dois anos após a pretura, já que era um nobilis), não poderia aspirar a nenhum outro cargo da carreira senatorial.  E esse indivíduo, esse nobre e orgulhoso senador, duma das mais antigas e ilustres casas da aristocracia patrícia, simplesmente suspendeu por quinze anos toda a sua ascensão administrativa, todas as suas possibilidades de poder e de influência, às quais tinha direito.  É nisso que querem que acreditemos – e sem nenhuma evidência! 

Torna-se irrisório tentar seguir a carreira de Lêntulo após a sua ida à Judéia, com sua permanência naquela província por quinze anos numa “legação” imperial.  Ele sequer foi como pretor (obviamente, ele não foi o cônsul sufeta de 27 dC – esperamos que, no atual nível das investigações levadas a efeito neste trabalho, isso já tenha ficado suficientemente claro…); e, pela leitura da psicografia, depreende-se que, mesmo após o seu retorno a Roma, no ano 46-47 dC, por volta dos 45 anos de idade, ele não retomou o seu cursus – não há menção a uma pretura ou a um consulado, nem a quaisquer dos cargos (fossem comandos legionários, fossem governos de províncias, quer senatoriais quer imperiais, fossem ainda cargos diversos na própria Roma – basta, quanto a isso, consultar as tabelas mostradas anteriormente…) que, como praetorius ou consularis, poderia ter exercido.  Nada.  Absolutamente nada.  A não ser a observação de que teria conspirado contra Nero (algo de resto inverificável)[63], e, na época da revolta judaica contra Roma, a informação (errônea) de que teria feito parte do conselho de Tito[64]. 

Ou seja, a carreira de “nosso” Lêntulo, tal como informada pela psicografia, desde o seu cargo em Esmirna na “primeira mocidade” até à sua presença no conselho de Tito, passando, claro, por sua fantasmagórica “legação” de quinze anos na Judéia, simplesmente não faz nenhum sentido diante do que se conhece, e do que é historicamente atestável, acerca da carreira senatorial na época de Augusto e dos Júlio-Cláudios (30 aC a 68 dC).  O que a psicografia menciona não tem nenhum sentido; e o que teria sentido (sendo historicamente determinado e atestado) simplesmente não é mencionado pela psicografia. 

De qualquer modo, poder-se-iam ainda aventar duas tentativas (desesperadas) de justificação para tal situação anômala, isoladamente ou em conjunto:

·        Lêntulo poderia ter seguido um cursus não usual, inclusive no que tange às idades para o exercício dos cargos, que poderiam ter sido desconsideradas no seu caso, tendo em vista sua nobreza e influência; e

·        Sua longa permanência na Judéia tratava-se, ao fim e ao cabo, de caso excepcional, tendo em vista que o senador tinha como principal objetivo obter a cura da doença da filha, Flávia Lentúlia (que sofria de lepra), sacrificando a isso um cursus normal. 

Analisaremos, nos próximos itens, essas dessas (pretensas) justificativas, antes de pasarmos, enfim, à análise circunstanciada daquela fantasmagoria (e absolutamente impossível) “legação” de Lêntulo na Judéia. 

Farrapos de Justificação I – Um Cursus Não Usual: 

No que diz respeito a um cursus não usual, inclusive no que se refere às idades para o exercício dos diversos cargos, já foram tecidas algumas considerações sobre isso, neste mesmo trabalho.  Resta, assim, enfatizar o que já se comentou: situações anômalas de fato ocorreram em épocas agitadas, principalmente por ocasião do final das guerras civis e do começo do principado de Augusto, mas, uma vez restaurada a paz e consolidado o novo regime (a partir de c. 20 aC), não se poderia apelar para tal argumento.  Ainda mais sob o governo de Tibério (14-37 dC), um imperador de índole conservadora, e cioso das tradições, a ponto de impedir, tendo em vista as limitações tradicionais impostas pelo cargo, que um flamen Dialis pudesse exercer o proconsulado da Ásia[65], é absolutamente inconcebível supor um cursus que, como o de “nosso” Lêntulo, estivesse completamente fora do padrão. 

Dando a palavra a Edmondson e a Syme: 

There is of course abundant evidence to show arbitrary use of the power of appointment by the Triumvirs, including gross affronts to Republican custom in certain years.  At the end of 43 they appointed two suffect consuls, one of them a praetor in office, who was replaced by one of the aediles; and five days before the end of the year they sent the praetors off to provinces, and appointed replacements [Dio 47, 15, 2-3].  In 42 Dio speaks of them as appointing the city magistrates for several years in advance [Dio 47, 19, 4].  In 40 suffect consuls and praetors were again appointed right at the end of the year, and an aedile to replace one who died on the last day of December [Dio 48, 32, 1 and 3].  In 39 Triumvirs are recorded as making appointments to magistracies several years ahead and to the consulate for eight years, subsequently making additions and subtractions to the list.  Dio carefully emphasizes that it was at this point that the arbitrary appointment of suffect consuls became regular, and underlines the continuity with established imperial practice [Dio 48, 35, 1-3; under 31 bC Dio duly notes that the arrangement of eight years before had been that Octavian and Antonius should be consuls, 50, 10, 1].  Similarly, when agreement was temporarily reached with Sextus Pompeius in the same year, its terms included praetorships, tribunates, and priesthoods for his followers, and a consulate and the position of haruspex (diviner) for himself (he was deposed from both in 37) [Dio 48, 36, 4; 54, 6].  The following year saw the culmination of the period of disturbance of the republican magistracies [I am indebted to Professor Badian for emphasizing to me the importance of indicating the extent to which Triumviral irregularities increased or decreased in the course of time].  Sixty-seven praetors were appointed in the course of the years, and a boy was made quaestor [Dio 48, 43, 2].  Under the next year Dio notes continual multiplication of office-holders, and gives the reason, namely that the offices were valued not for themselves but as the necessary preliminary to provincial commands [Dio f48, 53, 1-3].                  In the following years such irregularities were greatly reduced [one may note a couple of suffect praetors in 33, Dio 49, 43, 7], though suffect consulates continued (Octavian abandoning his consulate in 33 on the first day) [Appian, Illyrica, 28/80; Dio 49, 43, 6].  The suffect consulate in 30 for which, as Plutarch says, Octavian “chose” Cicero’s son as his colleague [Plutarch, Cic., 49] ended the systematic use of suffect consulates for several decades.  The abandonment of this practice was surely intended as a sign of approaching normality.  (Jonathan Edmondson, “Augustus – His Contributions to the Development of the Roman State”, Edinburgh University Press, 2009, pp. 63-64)

De fato, há muitas evidências para o uso arbitrário do poder de nomeação por parte do [Segundo] Triunvirato [de Antônio, Otaviano e Lépido], incluindo um desrespeito grosseiro às práticas republicanas [usuais] em determinados anos.  No final [do ano] de 43 aC os triúnviros nomearam dois cônsules sufetas, sendo um deles um pretor em exercício, que depois foi substituído por um dos edis; e, cinco dias antes do final do ano, os pretores foram despachados para as províncias, sendo substituídos [em Roma] por outros [cf. Cássio Dião, “História Romana”, livro 47, cap. 15, pars. 2º-3º].  Em 42 aC Cássio Dião menciona o fato de os triúnviros terem nomeado [todos] os magistrados da cidade com vários anos de antecedência [Cássio Dião, op. cit., 47, 19, 4].  Em 40 aC cônsules sufetas e pretores foram, mais uma vez, nomeados para o ano inteiro, e um edil acabou substituindo um dos nomeados, que morreu no último dia de dezembro [Cássio Dião, op. cit., 48, 32, 1 e 3].  Em 39 aC os triúnviros efetuaram [novamente] nomeações para as [diversas] magistraturas com anos de antecedência,    e para o consulado por oito anos, efetuando inclusive [posteriormente] adições e subtrações a tal lista.  Cássio Dião chama a atenção para o fato de que foi nesta ocasião que a nomeação arbitrária de cônsules sufetas tornou-se regular, sublinhando também a continuidade de tal atuação no período imperial [Cássio Dião, op. cit., 48, 35, 1º a 3º; sob o ano 31 aC o historiador cuidadosamente registra que o arranjo de oito anos antes havia sido o de que Otaviano e Antônio deveriam ser cônsules, cf. op. cit., 50, 10, 1].  Da mesma forma, quando se chegou, temporariamente, a um acordo com Sexto Pompeu, no mesmo ano, os termos de tal arranjo incluíam preturas, tribunados e sacerdócios para seus seguidores, bem como um consulado e a posição de arúspice (adivinho) para o próprio Sexto (ele foi deposto de ambos em 37 aC) [Cássio Dião, op. cit., 48, 36, 4; 54, 6].  No ano seguinte, assistiu-se ao clímax de tais perturbações nas nomeações para as magistraturas republicanas [E estou em dívida com o Professor Badian por ele me ter enfatizado a importância de indicar a extensão em que as irregularidades perpetradas pelos triúnviros aumentaram ou diminuíram ao longo do tempo].  Sessenta e sete pretores foram nomeados no decorrer desses anos, e um garoto chegou a ser feito questor [cf. Cássio Dião, op. cit., 48, 43, 2].  Ainda sob o próximo ano Dião observa a contínua multiplicação dos cargos, e inclusive explica tal fenômeno asseverando que tais funções eram valorizadas não por si mesmas, mas como pré-condição para a obtenção de governos provinciais [Cássio Dião, op. cit., 48, 53, 1º a 3º].  Nos anos seguintes, tais irregularidades foram bastante reduzidas [pode-se notar um par de pretores sufetas em 33 aC, cf. Cássio Dião, op. cit., 49, 43, 7], embora a ocorrência de consulados sufetas continuasse (Otaviano abandonou o seu consulado de 33 aC no primeiro dia) [cf. Apiano, “As Guerras Civis”, “Ilírica”, 28/80; Cássio Dião, op. cit., 49, 43, 6].  O consulado sufeta de 30 aC, para o qual, conforme testemunho de Plutarco, Otaviano “escolheu” o filho de Cícero como seu colega [cf. Plutarco, “Vidas Paralelas”, “Vida de Cícero”, par. 49], pôs um fim ao uso sistemático de consulados sufetas por décadas.  O abandono de tal prática foi certamente concebido como um sinal de que tempos normais estavam para se iniciar. (Jonathan Edmondson, “Augustus – His Contribution to the Development of the Roman State”, Edinburgh University Press, 2009, págs. 63-64)

 

During the evil years the Senate had swallen to a total of over a Thousand, admitting common soldiers, sons of freedmen, even foreigners.  In 28 Caesar and Agrippa carried out a purge of the high assembly.  They induced near two hundreds of undesirables to depart – persons falling short of the fortune requisite to maintain their station or deficient in loyalty and protection.  (…) Triumviral Rome had seen partisans grasping the fasces far below the age of forty-two – and some scandalous, such as Agrippa, close coeval to Caesar’s heir.  Peace and order imported mitigation: the Republican norm, but for novi homines.  The nobiles benefited from one of the gains of the Revolution.  They get an advantage of tem years.  As a necessary consequence, entry to the Senate by the quaestorship obtains at twenty five instead of thirty.  Missing direct record in the pages of History, these provisions may be assigned to the year of the census [They emerge from privileges granted to Marcellus in 24, cf. Dio 53, 23, 3f, and to the stepsons of the Princeps a little later]  (Robert Syme, “The Augustan Aristocracy”, p. 3)

Durante aqueles terríveis anos [das guerras civis] o Senado havia inchado para mais de mil membros, tendo sido admitidos [como senadores] soldados comuns, filhos de libertos e até mesmo estrangeiros.  Em 28 aC César Augusto e Agripa realizaram um expurgo na suprema assembléia, induzindo perto de duas centenas de indesejáveis a abandonar o Senado – pessoas com fortunas aquém do mínimo considerado necessário, ou deficientes quer em lealdade, quer em patronos […] A Roma da época dos triúnviros tinha testemunhado partidários [de um ou outro triúnviro] ascenderem aos fasces [i.e., exercerem o consulado] muito antes dos 42 anos – inclusive alguns casos escandalosos, como o de Agripa, coetâneo de Otaviano.  A nova época de paz e de ordem [que se seguiu ao fim das guerras civis] impunha a moderação [de tais excessos]: voltou-se à norma republicana [de 42 anos], mas para os novi homines; os nobiles se beneficiaram da prática revolucionária, recebendo então uma vantagem de 10 anos.  Como conseqüência necessária, a entrada no Senado, pela questura, passou a se dar aos 25 anos, ao invés dos 30.  Falta o registro preciso de quando tais modificações foram sistematizadas, mas tal pode ter ocorrido por ocasião do censo organizado por Augusto [essa nova situação emerge a partir dos privilégios concedidos a Marcelo em 24 aC, cf. Cássio Dião, “História Romana”, 53, 23, 3s, e aos enteados do Imperador, logo depois].  (Robert Syme, “The Augustan Aristocracy”, pág. 3)

 

Ou seja: volta à normalidade após o final das guerras civis, sendo que algumas “novidades” estatuídas naqueles anos de agitação entre 44 e 30 aC foram incorporadas ao cursus – o consulado aos 32 anos de idade para os nobiles, a pretura aos 25 anos.  Tal normalidade, sensível a partir de c. 20 aC no principado de Augusto, consolidou-se ainda mais no do arquiconservador Tibério (14-37 dC). 

Sem possibilidades, portanto, dum cursus esdrúxulo para quem quer que fosse, inclusive para o “nosso” Lêntulo.  Os desvios eram considerados escândalos, algo que lembrava os tempos anárquicos das contendas civis, e algo que, decididamente, deveria ser evitado.  

É óbvio que havia variações no exercício efetivo dum cursus; no entanto, tais variações (função do grau de influência, e mesmo da ambição, de cada indivíduo que se lançava às honras públicas) enquadravam-se num padrão, obedeciam a uma certa lógica.  Apenas a título de exercício, podemos especular, nos dois quadrinhos a seguir, acerca dos limites (de ação e de inação) aos quais estariam sujeitos um hipotético “Lêntulo ambicioso e bem relacionado” (aqui denominado Lentulus Capax) e outro hipotético “Lêntulo acomodado”, mais tranqüilo (que chmamos de Lentulus Quietus), tendo ambos nascido entre 1 e 3 dC.  Vale a pena comparar essas personagens (ainda que fictícias). 

Lentulus Capax  A fim de manter-se digno das tradições de sua família, Lentulus Capax almejou sempre as maiores honras.  Imediatamente antes de completar 18 anos (entre 18 e 20 dC) lutou por, e obteve, um lugar entre os Pontífices; no ano seguinte, aos 18 anos (entre 19 e 21 dC), pela fama de seu nome e pelo patrocínio de outros Lêntulos (especialmente Lêntulo o Áugure e Cosso Cornélio Lêntulo), exerceu, no vigintivirado, o cargo de triumvir monetalis.  Logo após, serviu com distinção, por três anos (entre 20-22 dC e 22-24 dC), como tribuno laticlavo, numa legião na fronteira do Reno, também por patrocínio desses Lêntulos; lá, tornou-se conhecido por sua coragem e pelo estabelecimento duma enorme rede de contatos, e de clientela.  Retornando a Roma (entre 23 e 25 dC), com 22 anos incompletos, seus modos refinados, sua cultura, sua nobreza e sua extensa rede de contatos viabilizaram sua nomeação, no ano em que completou 25 anos de idade (entre 26 e 28 dC), como quaestor Augusti, um dos questores diretamente ligados à pessoa do Imperador, entrando assim, em “grande estilo”, no Senado.  Aumentou sua rede de contatos e de clientela, ganhando também, por suas habilidades, a estima tanto do Imperador quanto de muitos senadores (sem desdenhar alguns dentre os mais poderosos cavaleiros e, mesmo, libertos imperiais).  Considerou-se então Lentulus Capax apto a se casar, tendo escolhido cuidadosamente uma moça bem mais nova, de família tanto ilustre quanto rica, Lívia.  Após ter terminado sua questura, e apesar de ser apenas um quaestorius, conseguiu obter um cargo de legatus proconsularis pro praetore do procônsul da Ásia para o ano seguinte (alguma data entre 27 e 29 dC), servindo com distinção.  Retornou a Roma no ano em que completou 27 anos de idade (entre 28 e 30 dC), dedicando o período seguinte (entre 28-30 dC e 30-32 dC) à sua nova vida de casado (nasceu-lhe então um casal de filhos), à administração de suas propriedades e aos assuntos legislativos e judiciários do Senado, sem descuidar, claro, de suas relações com o palácio imperial e com as pessoas influentes.  No ano em que completou seus 30 anos de idade, exerceu, enfim, a pretura (nalguma data entre 31 e 33 dC), tornando-se um praetorius.  Logo após, obteve o posto de legatus legionis (comandante de legião) numa das legiões do Danúbio, onde serviu brilhantemente por três anos (32-34 dC a 34-36 dC); retornando a Roma, foi nomeado cônsul sufeta (nalguma data entre 35 a 37 dC), no ano em que completou 34 anos de idade (o atraso no exercício do consulado ocorreu pelo fato de Lentulus Capax ter preferido permanecer no comando de sua legião danubiana por três anos, algo que lhe pareceu mais aconselhável, mesmo que atrasasse um pouco o seu consulado; a escolha revelou-se, ao fim, correta, pois sua experiência militar abrir-lhe-ia o caminho, logo depois, para governos importantes).  Agora um consularis, preferiu permanecer em Roma por dois anos, a fim de fortalecer seus contatos, tendo em vista as recentes mudanças dos ventos políticos; para tal, conseguiu sua nomeação como curator aedium sacrarum et operum locorumque publicorum (36-38 dC a 37-39 dC).  Logo depois, obteve o governo da Panônia, como legatus Augusti pro praetore, lá permanecendo três anos (39-41 dC a 41-43 dC).  Aos 40-41 anos de idade, retornou a Roma, onde o novo Imperador, Cláudio, tendo em vista sua brilhante folha de serviços, e sua lealdade a toda a prova à ordem estabelecida (além de sua nobreza e fortuna), o nomeou para um segundo consulado, dessa vez ordinário (nalgum ano entre 42-44 dC); seguiu-se um período de 5 anos como governador da Tarragonense (legatus Augusti pro praetore, de 43-45 dC a 47-49 dC).  Ao retornar a Roma, obteve o proconsulado da Ásia (48-50 dC); depois de seu turno como procônsul, sendo da inteira confiança do Imperador, foi nomeado, enfim, aos 48 anos de idade (entre 49 e 51 dC), Prefeito Urbano.  Se sua vida pública foi brilhante, sua vida privada foi, no geral, ordinária, a não ser por uma aparentemente incurável doença de pele de sua filha, Cornélia (NÃO FLÁVIA LENTÚLIA, ISSO NÃO EXISTE[66]).  Graças à persistência da esposa, ela acabou curada, após ter freqüentado várias das estações termais e minero-medicinais da Itália, bem como ter estado aos cuidados dos melhores médicos do Império, tanto os que já clinicavam em Roma quanto os melhores especialistas de Alexandria, que o amoroso pai (embora não pudesse estar sempre presente, tendo em vista suas obrigações oficiais) fez levar à capital, várias vezes, não poupando despesas (se, por acaso, não tivesse conseguido uma cura, de qualquer modo ofereceria a filha como Virgem Vestal).

Lentulus Quietus  Uma pessoa de caráter tranqüilo, mais voltado para a família e para a administração de seus bens, Lentulus Quietus sempre preferiu não chamar muito a atenção para si mesmo.  Imediatamente antes de completar 18 anos (entre 18 e 20 dC), instado por amigos, conseguiu um lugar como sálio colino, a cujas cerimônias dedicou depois, aliás, cuidadoso estudo.  No ano em que completou 18 anos (entre 19 e 21 dC) iniciou sua carreira, exercendo, no vigintivirado, o cargo de triumvir capitalis.  Logo após, serviu durante um ano (entre 20 e 22 dC) como tribuno laticlavo numa legião na Hispânia.  Lentulus Quietus não se sentia muito atraído pela carreira das armas; desse modo, serviu pelo mínimo tempo necessário, tendo obtido, por influência de outros Lêntulos (especialmente Lêntulo o Áugure e Cosso Cornélio Lêntulo) um posto de tribuno onde menos provavelmente haveria ação.  Serviu corretamente, mas sem nenhuma distinção em especial.  Retornou a Roma no ano em que completou 20 anos (entre 21 e 23 dC); dedicou o período seguinte à administração de suas propriedades e à procura duma esposa; acabou casando-se com uma jovem de aproximadamente a sua idade, duma família de mais nobreza que fortuna, Lívia, com quem, não obstante, teve uma feliz vida doméstica.  No ano em que completou 25 anos de idade (entre 26 e 28 dC), serviu como questor, entrando assim no Senado.  A partir de então, passou a freqüentar assiduamente as reuniões da assembléia, e chegou a servir, mesmo, como ab actis Senatus por mais de um ano seguido, e mesmo em várias outras ocasiões.  Dedicou-se também aos prazeres da vida familiar; e, nesse período, antes de completar 30 anos, nasceu-lhe um casal de filhos.  Não manifestou nenhum sinal de ambição, a não ser o de exercer a pretura, tendo em vista a nobreza e as tradições políticas de sua família.  No ano em que completou seus 30 anos de idade, exerceu, enfim, a pretura (nalguma data entre 31 e 33 dC), tornando-se assim um praetorius.  Não querendo se afastar de Roma, aceitou, um tanto a contragosto, mais por instigação de amigos, e apenas por um ano (entre 32 e 34 dC), o cargo de praefectus frumenti dandi.  Desempenhou o cargo, como era usual em seu caráter, com escrúpulo e correção, cumprindo estritamente suas obrigações.  Fez até bonita figura, tanto que lhe quiseram dar outras incumbências.  Lentulus Quietus, porém, estava mais interessado em resolver alguns problemas familiares e pessoais; e, de qualquer modo, sua única real ambição era obter, agora que se tornara um praetorius, um proconsulado.  Demoradas negociações levaram Quietus à aceitação dum triênio como praefectus aerarii militaris, com a certeza de que, após, seria procônsul de Creta-e-Cirene.  Exerceu, mais uma vez com correção, seu mandato como praefectus aerarii militaris (de 33-35 a 35-37 dC), seguindo-se, depois, conforme combinado, um ano como procônsul de Creta-e-Cirene (nalguma data entre 36 e 38 dC).  Ao retornar a Roma, entre 37 e 39 dC, sob Calígula, com 36 anos incompletos, e orgulhoso de seu “status” proconsular, considerou terminado o seu cursus[67].  Toda a sua vida, a partir daí, foi dedicada ao comparecimento às reuniões do Senado, aos estudos jurídicos, à administração de suas propriedades italianas e à sua família.  Sua filha, Cornélia (NÃO FLÁVIA LENTÚLIA, ISSO NÃO EXISTE), sofria de alguma séria doença de pele.  Tanto ele quanto a esposa peregrinaram por várias das estações termais e minero-medicinais da Itália; os melhores médicos de Roma, de Alexandria e mesmo de Éfeso foram chamados, não tendo Lentulus Quietus poupado despesas.  Ao fim, segundo consta, chegaram a solicitar os serviços dum exorcista judeu, chamado Barzaqueu.  Não se sabe se por causa de seu exorcismo, ou como conseqüência dos outros tratamentos (que nunca foram interrompidos), a moça curou-se.  O fato é que a família (comentava-se nas altas rodas sociais romanas), desde então, revelara-se singularmente ligada ao culto judaico, ou, ao menos, a uma certa seita obscura desse culto estranho.

 

Um “Públio Cornélio Lêntulo”, bisneto de Lêntulo Sura, membro duma das mais antigas e nobres casas do patriciado, contemporâneo de Cristo, se tivesse mesmo, de fato, existido (cremos ter demonstrado, neste trabalho como noutros, a extremíssima improbabilidade da existência de tal pessoa), teria um cursus situado nalgum ponto entre o de Lentulus Capax e o de Lentulus Quietus.  Pelo que a psicografia deixa entrever acerca de sua personalidade, provavelmente mais próximo do de Quietus que do de Capax.  Mas, de qualquer modo, não teria um cursus absolutamente esdrúxulo, diferente de tudo o que é historicamente atestado para a época. 

Assim, não há nenhuma justificativa plausível, e historicamente embasada, para defender a estranhíssima (e nebulosa…) carreira de “nosso” Lêntulo, tal como mostrada na psicografia “Há Dois Mil Anos”.  Tal carreira foi construída a partir da ignorância (e não do conhecimento) das reais condições sociais prevalecentes no seio da aristocracia romana da época, partindo, ao contrário, da necessidade de, por qualquer pretexto que fosse, localizar “Lêntulo”, fisicamente, na Judéia, por ocasião da crucifixão de Cristo.  Tal necessidade (a fim de que ele pudesse elaborar seu “relatório”) foi disfarçada mediante uma fantasmagórica (e historicamente inexata e insustentável) “legação”; a localização de “Lêntulo” como testemunha ocular do ministério terreno de Cristo, bem como de Sua crucifixão, iniciou um “ciclo psicográfico-romanesco” (continuado com “Cinquenta Anos Depois” e, até certo modo, com “Paulo e Estêvão”) acerca dos “primeiros tempos do Cristianismo”.  Diga-se de passagem, com poucos conhecimentos acerca da real situação dos primitivos cristãos no mundo romano, ou da efetiva problemática das perseguições.  Quanto a esse assunto, se se quiser uma primeira apresentação introdutória, embasada, contudo, nas fontes históricas e, assim, mais próxima da realidade, pode ser consultado com proveito o Apêndice II deste trabalho, ressalvando-se que ele deve ser considerado meramente como ponto de partida para futuras inquirições pessoais e mais profundas.

---

Publicado em quinta-feira, julho 3rd, 2014, 1:01 AM categorias Obras de Chico Xavier. Você pode acompanhar as respostas a esta entrada através do feed RSS 2.0. Você pode deixar seu comentário, ou trackback de seu sítio.